ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8519/22 Справа № 205/3766/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА
30 листопада 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року залишена безруху знаданням строкудля усуненнянедоліків,а саме: проведення сплати судового збору у розмірі70921,72грн з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.
На виконання вказаної ухвали представником ОСОБА_1 адвокатом Чорнуха О.С. надано довідку Військової частини № НОМЕР_1 від 22 листопада 2022 року № 727, та квитанції про сплату судового збору у розмірі 1488, 60 грн та 17118, 90 грн.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху в ухвалі від 14 листопада 2022 року, судом апеляційної інстанції зокрема зазначено, що відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 цього Кодексу, застосовуються положенняст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Скаржнику запропоновано сплатити суму судового збору у розмірі 70 921,72 грн.
В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представником відповідача зазначено, що загальна сума позовних вимог становить 10177114, 52 грн, тому, сума ставки що підлягала сплаті при поданні позовних заяв до суду першої інстанції становить 12405 грн, з врахуванням обмежень встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Отже, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 12405х150% = 18607, 50 грн.
Апеляційний суд не може погодитись з вказаним розрахунком, враховуючи наступне.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня становить 2102 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_2 ,звертаючись до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з: ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн; ТОВ «Агротек» матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн, моральну шкоду в розмірі 3878 000 грн.
До суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10510 грн (10000+10000+10000+3878000=3 908000х1%=39080, не більше 2102х5=10510).
Позивач ОСОБА_3 , звертаючись до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з: ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; ТОВ «Агротек» матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн, моральну шкоду в розмірі 1205 000 грн.
До суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10510 грн (5000+10000+10000+1205000=1230000х1%=12300, не більше 2102х5=10510).
Позивач ОСОБА_4 , звертаючись до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з: ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; ТОВ «Агротек» матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн, моральну шкоду в розмірі 1205 000 грн.
До суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10510 грн (10000+10000+50000+1205000=1275000х1%=12750, не більше 2102х5=10510).
Позивач ОСОБА_5 , звертаючись до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з: ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; ТОВ «Агротек» матеріальну шкоду в розмірі 345 514,52 грн, моральну шкоду в розмірі 158 600 грн.
До суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5241,15 грн (10000+10000+345514,52+158600=524114,52х1%=5241,15).
Позивач ОСОБА_6 , звертаючись до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з: ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000грн; ТОВ «Агротек» моральну шкоду в розмірі 3230 000 грн.
До суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10510 грн (10000+3230000=3240000х1%=32400, не більше 2102х5=10510).
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені відсплати судовогозбору за подання позову напідставі п.6ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір».
Рішенням Ленінськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 12липня 2022року вказаніпозови задоволено частково. Звідповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Агротек» стягнуто судовийзбір вдохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення повністю, ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог до нього та відповідача ТОВ «Агротек» повністю.
З урахуванням викладеного, враховуючи оскарження рішення суду у повному обсязі, враховуючи обмеження встановлені пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до суду апеляційної інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 70 921,72 грн ( 10510х150% = 15765; 5241,15 х150% = 7861,72; 15765 х 4=63060; 7861,72+63060=70921,72).
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції надано квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 18607,50 (1488,60+17118,90=18607,50).
Тому,оскільки недолікиапеляційної скарги,відповідно доухвали судуапеляційної інстанції,не усунутів повномуобсязі,у відповідностідо вимогст.127ЦПК України,апеляційний судвважає занеобхідне продовжитипроцесуальний строкдля усуненнянедоліків апеляційноїскарги,асаме:доплати сумисудового зборуу розмірі52314,22грн (70921,72-18607,50=52314,22)за наступнимиреквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA658999980313191206080004628; код класифікації доходів бюджету 22030101.Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для чого надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.А. Зайцева
