Номер провадження: 11-кп/813/2275/22
Справа № 496/2555/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2022 року.
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Постановлено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_11 - 22216, 47 грн., на користь ОСОБА_12 - 47531,99 грн., ОСОБА_13 - 8735 грн..
Не погоджуючись з ухваленим вироком в частині вирішення цивільного позову, представник цивільного відповідача ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів зазначає, що з сайту «Судова влада» 07.11.2022, їй стало відомо про наявність вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2022 року щодо ОСОБА_10 , яким задоволено цивільний позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Копію вироку не було надіслано як їй, так і на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, що відповідно і потягло порушення строків на апеляційне оскарження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції як пропущеного з поважних причин.
Представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, її належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи та її обов`язкову участь в апеляційному розгляді до суду не надходило. Отже її неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, позиції прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Положеннями ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно абзацу другого ч.3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.
При цьому ч.1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».
Як установлено під час перевірки матеріалів справи, представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_9 викликалась до суду першої інстанції, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.п.86), їй було достовірно відомо про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України перебуває на розгляді в Біляївському районному суді Одеської області, вона подавала заперечення на цивільний позов та просила розглядати справу у відсутність представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, що підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, що апелянтом не заперечується. (т.1 а.п. 49-54, 102-105)
Установлене у відповідності до вимог ст.395 КПК України свідчить про те, що для представника цивільного відповідача строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з дня проголошення вироку.
Крім того, достовірно знаючи про те, що справа розглядається в суді першої інстанції, представник цивільного відповідача не проявила належну процесуальну поведінку та не цікавилась провадженням у справі, зокрема станом розгляду справи та її результатами.
Обставини того, що представник цивільного відповідача не отримала копію судового рішення, яке ухвалено судом першої інстанції за встановлених обставин належного повідомлення учасника кримінального провадження про його розгляд, власного волевиявлення щодо розгляду справи у відсутність представника цивільного відповідача, які підтверджені наявними доказами у справі, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних факторів, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_10 вже був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 вирок суду першої інстанції залишено без зміни, який набрав законної сили та звернутий до виконання (розпорядження про виконання судового рішення від 21.11.2022). (т.6 а.п.57,58)
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні представника цивільного відповідача ОСОБА_9 обставини об`єктивно не могли перешкодити їй оскаржити вирок місцевого суду у межах встановленого процесуального строку.
Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції представнику цивільного відповідача слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.395, 399, 405, 426 КПК України, апеляційний суд.
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
