УКРАЇНА
Житомирський апеляційнийсуд
Справа №279/1834/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільнусправу №279/1834/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства"Коростенськийзавод МДФ"та Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Українськахолдингова лісопильнакомпанія"про відшкодуванняморальної шкоди,завданої внаслідокпорушення правана безпечнедля життяі здоров`ядовкілля,на безпечніта здоровіумови проживання,за апеляційнимискаргами Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року, ухвалене підголовуванням суддіШульги О.М,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що проживає по АДРЕСА_1 . Поряд з вказаним житловим будинком та садибою розташоване домогосподарство ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Також їхніми спільними сусідами є суб`єкти господарювання Приватне акціонерне товариство Коростенський завод МДФ та Товариство з обмеженою відповідальністю Українська холдингова лісопильна компанія. Їхні промислові потужності розташовані по АДРЕСА_2 .
Позивач вказує, що протягом тривалого часу відповідачами грубо порушується його право, а також право його сім`ї на безпечне для життя і здоров`я довкілля, безпечні умови проживання, створюється ризик виникнення надзвичайно небезпечних захворювань. Робота цих підприємств супроводжується значним шумом, що робить неможливим повноцінний відпочинок й проживання у вказаному житловому будинку та перебування на подвір`ї. Окрім того, внаслідок роботи даних підприємств значно підвищується концентрація пилу та шкідливих хімічних сполук у повітрі. Таким чином, він та його сім`я змушені дихати повітрям, наповненим викидами небезпечних забруднюючих речовин.
Також звертає увагу на ту обставину, що розташування цих підприємств в м. Коростені, яке віднесено до зони добровільного гарантованого відселення, не відповідає положенням ст.ст. 16, 17 Закону України Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення.
Вказує, що у справі за позовом ОСОБА_2 , домогосподарство якої розташоване поруч з його житловим будинком, суд встановив факт порушення відповідачами вимог екологічного законодавства та порушення ними права ОСОБА_2 на безпечне довкілля, безпечні і здорові умови проживання, а також факт спричинення їй моральної шкоди.
В межах даної справи проведено судову інженерно-технічну експертизу. Під час експертних досліджень були здійснені виміри забруднюючих речовин на вулиці Князя Я. Мудрого в м. Коростені. Таким чином, обставини, встановлені у цій справі, мають бути враховані судом при розгляді його позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 просив стягнути з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія на свою корить по 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, з кожного.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська холдингова лісопильна компанія» на користь позивача 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Зокрема, зазначає, що при визначенні розміру моральної шкоди суд залишив поза увагою характер порушеного права та тривалість такого порушення.
Матеріали справи містять докази того, що відповідачі неодноразово притягувались до відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства. Факти таких порушень були зафіксовані у чисельних актах перевірок та протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ПрАТ « Коростенський завод МДФ» просить скасувати рішення в частині стягнення з нього коштів на відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до ПрАТ « Коростенський завод МДФ» у повному обсязі.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно послався на висновок експертизи, проведеної під час розгляду іншої цивільної справи. Факт здійснення підприємством викидів в атмосферне повітря не свідчить про порушення прав позивача на безпечне довкілля, адже для запобігання негативного впливу таких викидів на навколишнє природне середовище державою здійснюються регуляторні заходи, спрямовані на обмеження таких викидів (встановлення лімітів, квот тощо). Крім цього, за рахунок екологічних зборів здійснюються заходи щодо мінімалізації впливу забруднюючих речовин на природне середовище та відтворення відновлювальних природних ресурсів.
Суд першої інстанції не конкретизував, який саме негативний наслідок настав для позивача внаслідок діяльності підприємства, матеріали справи не містять доказів спричинення йому моральної шкоди.
При вирішенні спору суд надав невірну правову оцінку факту перевищення підприємством гранично-допустимих норм викидів забруднюючих речовин, і як наслідок,- порушення ним вимог екологічного законодавства України.
Невірним є й висновок суду про перевищення ПрАТ « Коростенський завод МДФ» гранично допустимих обсягів викидів забруднюючих речовин, оскільки експертний висновок, який суд взяв до уваги, неконкретизований та містить припущення і розрахунки, методологія яких так і не була пов`язана експертом з нормативними актами. Окрім того, експертами жодним чином не було враховано наявність біля домоволодіння позивача інших промислових та побутових джерел викидів забруднюючих речовин. Це стосується й висновку експертів щодо перевищення гранично допустимого шумового навантаження.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції також була подана ТОВ « Українська холдингова лісопильна компанія».
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що експертний висновок, проведений в межах іншої цивільної справи, не є належним доказом у даній справі.
Не надавши належної оцінки усім доказам в сукупності, суд дійшов помилкового висновку про наявність грубих порушень вимог екологічного та природоохоронного законодавства під час діяльності ТОВ « Українська холдингова лісопильна компанія».
Вважає, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди внаслідок діяльності товариства.
Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ « Українська холдингова лісопильна компанія» просив скасувати рішення в частині стягнення з даного товариства коштів на відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позову до ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» у повному обсязі.
В судовому засіданні представники відповідачів підтримали свої апеляційні скарги та не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану ними апеляційну скаргу та вважають безпідставними апеляційні скарги відповідачів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а апеляційній скарги відповідачів слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з його житловим будинком, по АДРЕСА_2 , розташовані Приватне акціонерне товариство Коростенський завод МДФ та Товариство з обмеженою відповідальністю Українська холдингова лісопильна компанія.
Діяльність ПрАТ Коростенський завод МДФ , за основним видом КВЕД 16.21 виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону, здійснюється на підставі: дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 грудня 2016 року №1810700000-61 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 7 років, з 26 грудня 2016 року по 26 грудня 2023 року; дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 квітня 2017 року №1810700000-61а на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 7 років, з 11 квітня 2017 року по 11 квітня 2024 року; експертного звіту Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ №149/14 щодо розгляду проектної документації по проекту ( позитивний) Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по АДРЕСА_2 на замовлення ПрАТ Коростенський завод МДФ від 9 лютого 2015 року; висновку Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 лютого 2017 року №7-03/13-2647/10-17 за матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по АДРЕСА_2 », за зверненням ПрАТ Коростенський завод МДФ, згідно з яким визнано екологічну допустимість прийнятих у наданих матеріалах рішень та надано їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
Діяльність ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія, за видом КВЕД 16.10 лісопильне та стругацьке виробництво, а також за видом КВЕД 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, здійснюється на підставі: експертного звіту Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ від 30 грудня 2015 року №120/15 щодо розгляду проектної документації по проекту Будівництво деревообробного комбінату по АДРЕСА_2 на замовлення ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія ,згідно з яким виявлено помилки та зроблено ряд зауважень до проектної документації; дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 січня 2016 року № ГУ115160191278 щодо будівництва деревообробного комбінату по АДРЕСА_2 , ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія; сертифіката Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії IV-№165170521474 від 21 лютого 2017 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта деревообробного комбінату по АДРЕСА_2 ; сертифіката Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії IV №163171920848 від 11 липня 2017 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта деревообробного комбінату по АДРЕСА_2 ; дозволу Житомирської обласної державної адміністрації від 26 квітня 2017 року №1810700000-116 на викиди ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 10 років, з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2027 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав суду лист Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 6 липня 2016 року, у якому зазначено, що питання дотримання вимог природоохоронного законодавства під час будівництва та експлуатації ПрАТ Коростенський завод МДФ неодноразово, у 2012,2013,2014 та 2015 роках, перевірялися в ході планових та позапланових перевірок.
Під час проведення перевірок виявлялися ряд грубих порушень, таких як наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несанкціонований скид забруднюючих речовин за територію підприємства без попередньої очистки, відхилення від норм, встановлених висновком державної екологічної експертизи, невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту, перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу.
Виявлені порушення фіксувалися актами перевірок, надавалися приписи з метою їх усунення, у 2012 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до повного усунення порушень, а також обраховано збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 196000 грн., які у подальшому були повністю відшкодовані.
Останньою перевіркою інспекції у 2015 році встановлено, що ПрАТ Коростенський завод МДФ усі необхідні документи екологічного характеру отримано, грубі порушення вимог природоохоронного законодавства усунуто.
Окрім того, у листі від 6 березня 2017 року Державна екологічна інспекція зазначила, що під час здійсненої в період з 26 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року планової перевірки ПрАТ Коростенський завод МДФ виявлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, а саме: не надано під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ( стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб.
Матеріали справи також свідчать, що протягом періоду з 22 по 29 червня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія». За результатами даної перевірки виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, а саме: не пронумеровані джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не надані документи у галузі охорони атмосферного повітря: паспорти газоочисних установок на джерелах викидів, інструкцію з експлуатації ГОУ, наказ про призначення осіб, відповідальних за технічний стан ГОУ, журнали проведення поточних та планових ремонтів та обліку робочого часу ГОУ, довідки щодо постановки на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря.
Заперечуючи проти позову, ТОВ « Українська холдингова лісопильна компанія» надано акт №519, складений Державною екологічною інспекцією Поліського округу 10 листопада 2020 року за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія.
У даному акті зазначено, що контроль за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів здійснюється за встановленою Дозволами періодичністю вимірювання сертифікованою вимірювальною лабораторією екологічного моніторингу ПрАТ Коростенський завод МДФ( сертифікат №36/2018 від 30 жовтня 2018 року). Згідно з наданих протоколів вимірювання перевищень нормативів граничнодопустимих викидів не виявлено.
Під час огляду виробничої території товариства механізмів та виробничого устаткування, які утворюють надмірні продукти пиління, не виявлено.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що на час проведення позапланових перевірок дотримання цим товариством вимог природоохоронного законодавства, а саме станом на листопад 2020 року , порушень не виявлено.
Проте, грубі порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства виявлені протягом 2012-2017 років, що підтверджуються змістом вищезазначених листів Державної екологічної інспекції у Житомирській області.
Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав суду висновок комісійної інженерно-екологічної експертизи №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 від 12 липня 2019 року, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в межах цивільної справи №283/518/17-ц.
Зміст описової частини вказаної експертизи свідчить про те, що дослідження повітря, відбір проб та вимірювання здійснювалося на території домогосподарств ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а також домогосподарства ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) .
У висновку цієї експертизи зазначено, до діяльність ПрАТ Коростенський завод МДФ та ТОВ Українська лісопильна компанія ( як разом так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами.
Експертами також зазначено, що відповідно до результатів дослідження повітря населених місць (протоколи вимірювання від 15 та від 25 квітня 2019 року) виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, характерних для ПрАТ Коростенський завод МДФ та ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія за межами санітарно-захисної зони.
За результатами досліджень інтенсивності викидів забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел ПрАТ Коростенський завод МДФ та ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія, враховуючи твердження фахівців, які проводили відбір проб та вимірювання, встановлено, що стаціонарні джерела викидів, на яких відбирались проби та проводились вимірювання, не працювали в максимальному режимі ( працювали з потужністю 0,25 4 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ПрАТ Коростенський завод МДФ та 13 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ТОВ Українська холдингова компанія). Разом з тим, навіть при такому режимі роботи стаціонарних джерел викидів у житловійзабудові спостерігались перевищення граничнодопустимої концентрації суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом ( пилу) та груп сумацій.
Відповідно до протоколу №04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року у точці №1 ( житлова забудова, АДРЕСА_4 ) концентрація пилу становить 1,8 мг/м.куб при максимальній разовій граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/м.куб, що є перевищенням в 3,6 рази.
Згідно з протоколом №04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року у точці №2 ( житлова забудова, АДРЕСА_4 ) концентрація пилу становить 1,0 мг/м.куб при максимальній разовій граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/м.куб, що є перевищенням в 2,0 рази.
За результатамиінструментальних вимірівв точці№1(житлова забудовапо АДРЕСА_4 )коефіцієнт комбінованоїдії К к.д. для групи сумації 47 ( сірчистий ангідрид, вуглецю оксид, діоксид азоту та фенол) перевищує граничнодопустимий в 2,19 рази.
На підставівикладеного,експерти дійшливисновку,що призвичайних режимах роботиджерел викидівПрАТ Коростенський заводМДФ таТОВ Українська холдинговалісопильна компаніяфактичні концентраціїдосліджуваних забруднюючихречовин вжитловій забудовізначно вищіза виявленіта,ймовірно,перевищують ГДК м.р.
У висновку також зазначено, що шумове навантаження по АДРЕСА_4 , при повному циклі роботи обох підприємств разом і окремо як в нічну, так і в денну пору доби, не відповідає нормам. Навіть при роботі підприємств не на повну потужність, відповідно до протоколу №04-04/1 від 15 квітня 2019 року проведення досліджень шумової характеристики в точці №1 ( м. Коростень, житлова забудова по АДРЕСА_4 ) встановлено перевищення нормативного значення рівня звукового тиску (дБ)в октановихсмугах зсередньогеометричними частотами 63,125,250,500та 1000Гц.Еквівалентні тамаксимальні рівнішуму перевищуютьдопустимі нормизгідно звимогами «Державнихсанітарних правил плануваннята забудовинаселених пунктів»№173від 19червня 1996року ( максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 7 дБА).
При вирішенні спору суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги висновок вказаної експертизи, оскільки при її проведенні експертами здійснювалось дослідження повітря на території двох домогосподарств, - №102 та АДРЕСА_3 . При цьому, домогосподарство № 102 розташоване поруч із житловим будинком та садибою позивача й значне перевищення гранично допустимих концентрацій норм викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, а також шумового навантаження, характерних для діяльності відповідачів, беззаперечно вказує на порушення права позивача на безпечні умови проживання та безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У частині 1 статті 95 ЦПК України закріплена норма про те, що письмовими доказами є документи ( крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Оскільки вказаний експертний висновок містить інформацію щодо забруднення внаслідок промислової діяльності відповідачів атмосферного повітря на території домогосподарства АДРЕСА_4 , яке розташоване поруч із домогосподарством позивача, ця експертиза є належним письмовим доказом на обґрунтування позовних вимог щодо наявності факту порушення вимог природоохоронного законодавства й відшкодування моральної шкоди.
Отже, ОСОБА_1 доведений факт порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства і причинно-наслідковий зв`язок між виробничою діяльністю ПрАТ Коростенський завод МДФ та ТОВ Українська холдингова лісопильна компанія, з однієї сторони, та забрудненням атмосферного повітря й стану довкілля на території його садиби, з іншої сторони.
Та обставина, що на час проведення перевірок господарської діяльності відповідачів Державною екологічною інспекцією Поліського округу не виявлено порушень природоохоронного законодавства, не спростовує факти порушення даними підприємствами цього законодавства, які мали місце протягом 2012-2017 років, а також у 2019 році.
Статтею 50 Конституції України встановлено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Міжнародним договором, який закріпив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, є Орхуська конвенція, ратифікована Законом України від 6 липня 1999 року №832-ХІV.
Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.
Відповідно до положень Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні. Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.
Відповідно до пунктів а, з статті 9 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище; подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище.
За змістом наведеної норми можна дійти висновку про те, що природоохоронне законодавство встановлює дві різні підстави відповідальності, за наявності яких виникає обов`язок відшкодувати шкоду, а саме: у зв`язку з встановленням факту негативного впливу на навколишнє природне середовище, що є підставою для відшкодування шкоди особі, завданою порушенням права на безпечне довкілля, а також встановленням фактів завдання шкоди здоров`ю чи майну громадян внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Так, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Частиною 1 статті 293 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди.
Водночас, колегія суддів вважає, що, враховуючи характер порушених прав позивача, який протягом тривалого часу був позбавлений права на проживання у безпечному довкіллі, а також беручи до уваги те, що такі порушення мали місце з 2012 року й тривали до 2017 року, забруднення атмосферного повітря також виявлено у 2019 році, тобто, порушення прав мало суттєвий та триваючий характер, колегія суддів приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню кожним з відповідачів, слід збільшити до 50000 грн.
Таким чином, рішенняпідлягає змінішляхом збільшеннярозміру моральноїшкоди,яка підлягаєстягненню зПриватного акціонерноготовариства «Коростенськийзавод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 , із 20000 грн. до 50000 грн., з кожного.
В решті рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Приватного акціонерноготовариства «Коростенськийзавод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська холдингова лісопильна компанія» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті від4жовтня 2022року змінити,збільшивши розмірвідшкодування моральноїшкоди,яка підлягаєстягненню зПриватного акціонерноготовариства «Коростенськийзавод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 , із 20000 грн. до 50000 грн., з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
