№ 201/5856/17
провадження 6/201/85/2022
УХВАЛА
23 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, грошових коштів і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в провадженні суду перебувала зазначена справа.
По справі постановлялися різні ухвали та ухвалено рішення суду.
АТ КБ «Приватбанк» 26 травня 2022 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цій справі.
Згідно, довідки від 27 травня 2022 року та 24 червня 2022 року, цивільну справу № 201/5856/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, грошових коштів і моральної шкоди 17 травня 2022 року направлено до Дніпровського апеляційного суду та на даний час справа до суду не поверталася.
Згідно відомостей сайту «Судова влада України» справу Дніпропетровським апеляційним судом призначено до судового розгляду на 12:10 годину 29.06.2022 року.
Частиною 3 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Враховуючи викладене, розгляд вище зазначеної заяви за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи та оцінити наявні докази, а тому вище вказана заява підлягає поверненню.
Також вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На підставі викладеного, керуючись ст. 432, ч. 6 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, грошових коштів і моральної шкоди повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2022 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя
