ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/250/23 Справа № 201/5856/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргуАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» наухвалу Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровськавід 22квітня 2022року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк»,треті особи:Національний банкУкраїни,Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб,про стягненнязбитків тавідшкодування моральноїшкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначило, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування збитків у розмірі 11 706 688, 27 грн, 368 607, 90 дол.США, 4, 88 євро та на відшкодування моральної шкоди 2 141 294, 48 грн, що завдані йому внаслідок порушення АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язань та безпідставного списання грошових коштів.
Рішенням від 09 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська частково задовольнив позов ОСОБА_1 та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти на відшкодування завданих збитків у розмірі 11 706 688, 27 грн, 368 607, 90 дол. США, а також 4, 88 євро. В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
На виконання даного рішення суду, видано виконавчий лист від 11 квітня 2022 року №201/5856/17.
Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись із даною заявою в порядку ст.432 ЦПК України, посилалося на те, що фактично обов`язок Банку зі сплати на користь Позивача грошових коштів, стягнутих рішенням у справі №201/5856/17 відсутній повністю у зв`язку з законодавчо встановленою неможливістю його виконання, а також у зв`язку з припиненням зобов`язань Банку перед ОСОБА_1 .
Заявник вказував, що фактично рішенням у справі №201/5856/17 суд стягнув з Банку на користь ОСОБА_1 грошові кошти, право власності на які перейшли Банку на підставі Договору про придбання акцій №94/2016 від 20 грудня 2016 року, саме внаслідок встановлення нікчемності такого договору при розгляді справи №201/5856/17.
Адже, без висновку про нікчемність Договору про придбання акцій №94/2016 від 20 грудня 2016 року, висновок про наявність будь-яких правових підстав для стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 грошових коштів, був би неможливим (так, відповідно до умов Договору про придбання акцій №94/2016 від 20 грудня 2016 року власником прав вимоги за Договорами депозитних вкладів і карткових рахунків з 20 грудня 2016 року є саме Банк, а зобов`язання за ними припинені відповідно до п.3.3. такого договору).
Отже, саме внаслідок встановлення судом нікчемності Договору про придбання акцій №94/2016 від 20 грудня 2016 року суд у даній справі повернув ОСОБА_1 одержане Банком за Договором про придбання акцій №94/2016 від 20 грудня 2016 року - право вимоги за Договорами депозитних вкладів і карткових рахунків, за результатом чого задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 як власника прав вимоги за Договорами депозитних вкладів і карткових рахунків про стягнення з Банку грошових коштів за такими договорами.
При цьому, законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції.
Таким чином, виконавчий лист у справі №201/5856/17, на думку заявника, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч.2 ст.432 ЦПК України, у зв`язку із законодавчо встановленою неможливістю його виконання, зокрема, у зв`язку з припиненням обов`язку Банку відповідно до ч.1 ст.606 ЦК України.
З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд заборонити приймати до виконання виконавчий документ за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі №201/5856/17, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року; зупинити виконання за виконавчим документом, виданим на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі №201/5856/17, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі №201/5856/17, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заборону прийняття до виконання виконавчого документу, зупинення виконання за виконавчим документом, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, грошових коштів і моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі №201/5856/17, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.
ОСОБА_1 , відповідно до ст.360 ЦПК України, подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.
Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» були укладені договори депозитних вкладів та карткових рахунків, а саме:
1) від 02 серпня 2016 року №SAMDNWFD0071256358401 вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, на суму 4 302 497, 30 грн, строком до 02 лютого 2017 року включно, зі сплатою 18, 00 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 4 514 038, 40 грн;
2) від 02 серпня 2016 року №SAMDNWFD0070750449801 вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, на суму 950 561, 20 грн, строком до 10 лютого 2017 року включно, зі сплатою 18, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 1 262 482, 43 грн;
3) від 21 грудня 2015 року №SAMDNWFD0070959578601 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 862 910, 79 грн, строком до 21 грудня 2016 року включно, зі сплатою 24, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 1 126 347, 70 грн;
4) від 21 грудня 2015 року №SAMDNWFD0070959778101 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 862 883, 16 грн, строком до 21 грудня 2016 року включно, зі сплатою 24, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 1 126 314, 65 грн;
5) від 21 грудня 2015 року №SAMDNWFD0070959828401 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 862 883, 16 грн, строком до 21 грудня 2016 року включно, зі сплатою 24, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 1 126 314, 65 грн;
6) від 07 грудня 2015 року №SAMDNWFD0070938734901 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 753 000, 00 грн, договір продовжувався до 07 грудня 2017 року включно, зі сплатою 25, 00 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 1 015 582, 97 грн;
7) від 29 січня 2016 року №SAMDNWFD0071014807001 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 238 071, 14 грн, строком до 29 січня 2017 року включно, зі сплатою 24, 00 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 332 493, 64 грн;
8) від 10 липня 2015 року №SAMDNWFD0070711723201 вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, на суму 200 000, 00 грн, договір продовжувався до 16 січня 2017 року включно, зі сплатою 18, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 291 519, 16 грн;
9) від 09 червня 2016 року №SAMDNWFD0071195305701 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 219 336, 02 грн, строком до 09 червня 2017 року включно, зі сплатою 20, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 291 033, 79 грн;
10) від 30 жовтня 2015 року №SAMDNWFD0070880053601 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 198 000, 00 дол. США, договір продовжувався до 02 листопада 2017 року включно, зі сплатою 9, 20 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 198 008, 71 дол. США;
11) від 21 жовтня 2015 року №SAMDNWFD0070866061601 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 51 892, 97 грн, договір продовжувався до 21 жовтня 2017 року включно, зі сплатою 25, 00 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 172 592, 15 грн;
12) від 25 червня 2016 року №SAMDNWFD0071215201201 вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, зі сплатою 19, 00 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 106 557, 21 грн;
13) від 13 вересня 2016 року №SAMDNWFD0071300961301 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 20 000, 00 грн, договір продовжувався до 13 вересня 2017 року включно, зі сплатою 19, 00 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 61 958, 79 грн;
14) від 29 вересня 2015 року №SAMDNWFD0070834308201 вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, на суму 51 932, 56 дол. США, договір продовжувався до 04 квітня 2017 року включно, зі сплатою 8, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 51 937, 12 дол. США;
15) від 07 вересня 2015 року №SAMDNWFD0070797082201 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 38 149, 00 дол. США, договір продовжувався до 10 вересня 2017 року включно, зі сплатою 9, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 46 476, 36 дол. США;
16) від 25 червня 2016 року №SAMDNWFD0070783403801 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, зі сплатою 19, 00% річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 1 262 482, 43 грн;
17) від 26 вересня 2016 року №SAMDNWFD0071317121600 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату «Депозитний сертифікат на 6 міс.», на суму 20 100, 00 дол. США, зі строком повернення 27 березня 2017 року, зі сплатою 8, 00 % річних, серія сертифікату ПБ, № 007132, вклад зараховано на рахунок № НОМЕР_1 , станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів становив 20 100, дол. США;
18) від 07 вересня 2015 року №SAMDNWFD0071189769501 вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців, на суму 6 709, 80 дол. США, договір продовжувався, строком до 06 червня 2017 року включно, зі сплатою 9, 50 % річних; станом на 21 грудня 2016 року залишок коштів на вкладі становив 6 795, 59 дол. США.
На карткових рахунках станом на 21 грудня 2016 року були такі залишки коштів:
1) № НОМЕР_2 (картка для виплат Голд) 136 991, 74 грн;
2) № НОМЕР_3 (картка «Ключ до рахунку») 111 863, 70 грн;
3) № НОМЕР_4 (картка Platinum) 412, 35 грн;
4) № НОМЕР_5 (картка Універсальна Голд) 20 930, 07 грн;
5) № НОМЕР_6 (картка для виплат Голд) 7 143, 56 грн;
6) № НОМЕР_7 («Приват-вклад») 1 069, 28 грн;
7) № НОМЕР_8 (бонусний) 934, 41 грн;
8) № НОМЕР_9 (картка для виплат Голд) 227, 75 дол. США;
9) № НОМЕР_10 (Internet card) 107, 62 грн;
10) № НОМЕР_11 («Приват-вклад») 28, 17 дол. США;
11) № НОМЕР_12 (картка Platinum) 20, 78 дол. США;
12) № 26209603107353 11, 44 дол. США;
13) № НОМЕР_13 (картка для виплат Голд) 4, 04 євро;
14) № НОМЕР_14 (картка Platinum) 0, 84 євро.
Станом на 19 грудня 2016 року зобов`язання були чинними, виконувалися, строк виконання за ними не настав.
22 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснило списання коштів ОСОБА_1 з його рахунків, а саме:
1) 4 514 038, 40 грн за договором від 02 серпня 2016 року № SAMDNWFD0071256358401;
2) 1 262 482, 43 грн за договором від 02 серпня 2016 року № SAMDNWFD0070750449801;
3) 1 126 347, 70 грн за договором від 21 грудня 2015 року № SAMDNWFD0070959578601;
4) 1 126 314, 65 грн за договором від 21 грудня 2015 року № SAMDNWFD0070959778101;
5) 1 126 314, 65 грн за договором від 21 грудня 2015 року № SAMDNWFD0070959828401;
6) 1 015 582, 97 грн за договором від 07 грудня 2015 року № SAMDNWFD0070938734901;
7) 332 493, 64 грн за договором від 29 січня 2016 року № SAMDNWFD0071014807001;
8) 291 519, 16 грн за договором від 10 липня 2015 року № SAMDNWFD0070711723201;
9) 291 033, 79 грн за договором від 09 червня 2016 року № SAMDNWFD0071195305701;
10) 198 008, 71 дол. США за договором від 30 жовтня 2015 року № SAMDNWFD0070880053601;
11) 172 592, 15 грн за договором від 21 жовтня 2015 року № SAMDNWFD0070866061601;
12) 106 557, 21 грн за договором від 25 червня 2016 року № SAMDNWFD0071215201201;
13) 61 958, 79 грн за договором від 13 вересня 2016 року № SAMDNWFD0071300961301;
14) 51 937, 12 дол. США за договором від 29 вересня 2015 року № SAMDNWFD0070834308201;
15) 46 476, 36 дол. США за договором від 07 вересня 2015 року № SAMDNWFD0070797082201;
16) 1 262 482, 43 грн за договором від 02 серпня 2016 року № SAMDNWFD0070783403801;
17) 20 100, 00 дол. США за договором від 26 вересня 2016 року № SAMDNWFD0071317121600;
18) 6 795, 59 дол. США за договором від 07 вересня 2015 року № SAMDNWFD0071189769501.
19) 136 991, 74 грн з картки/рахунку № НОМЕР_2 (картка для виплат Голд)
20) 111 863, 70 грн з картки/рахунку № НОМЕР_3 (картка «Ключ до рахунку»);
21) 412, 35 грн з картки/рахунку № НОМЕР_4 (картка Platinum);
22) 20 930, 07 грн з картки/рахунку № НОМЕР_5 (картка Універсальна Голд);
23) 7 143, 56 грн з картки/рахунку № НОМЕР_6 (картка для виплат Голд);
24) 1 069, 28 грн з картки/рахунку № НОМЕР_7 («Приват-вклад»);
25) 934, 41 грн з картки/рахунку № НОМЕР_8 (бонусний);
26) 227, 75 дол. США з картки/рахунку № НОМЕР_9 (картка для виплат Голд);
27) 107, 62 грн з картки/рахунку № НОМЕР_10 (Internet card);
28) 28, 17 дол. США з картки/рахунку № НОМЕР_11 («Приват-вклад»);
29) 20, 78 дол. США з картки/рахунку № НОМЕР_12 (картка Platinum);
30) 11, 44 дол. США з картки/рахунку № НОМЕР_15 ;
31) 4, 04 євро з картки/рахунку № НОМЕР_13 (картка для виплат Голд);
32) 0,84 євро з картки/рахунку № НОМЕР_14 (картка Platinum).
Розрахункові документи, які були складені за ініціативою ПАТ КБ «ПриватБанк», для оформлення операцій списання коштів з рахунків ОСОБА_1 за наведеними договорами депозитних вкладів та картковими рахунками в зазначених сумах меморіальні ордери, оригінали яких були вилучені у відповідача в кримінальному провадженні №12017040030000033, містять посилання на підставу списання коштів наказ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 грудня 2016 року №44, підписаний уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Рішенням Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами НБУ від 13 грудня 2016 року №105 визнано ОСОБА_1 пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» особою за ознаками відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за кодом типу пов`язаності №526 (керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб), про що НБУ направив на адресу АТ КБ «ПриватБанк» електронне повідомлення.
Рішенням Правління НБУ від 18 грудня 2016 року №498-рш/БТ ПАТ КБ «ПриватБанк» віднесено до категорії неплатоспроможних; надано пропозицію Кабінету Міністрів України щодо виведення ПАТ КБ «ПриватБанк» з ринку шляхом його продажу інвестору в особі держави відповідно до статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
18 грудня 2016 року Кабінет Міністрів України схвалив постанову №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», відповідно до якої Кабінет Міністрів України прийняв пропозицію НБУ щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТ КБ «ПриватБанк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Установлено, що держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю за одну гривню; з метою відновлення та забезпечення стабільної роботи ПАТ КБ «ПриватБанк» держава в особі Міністерства фінансів України бере участь у його додатковій капіталізації шляхом придбання акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості на суму, що не перевищує розміру мінімальної потреби в капіталі, розрахованої НБУ.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2016 року №2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «ПриватБанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 19 грудня 2016 року до 18 січня 2017 року (включно). Призначено строком на один місяць з 19 грудня 2016 року до 18 січня 2017 року (включно) уповноваженими особами Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Н.А., начальника відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Шевченка А.М., провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. Делеговано Соловйовій Н.А. та Шевченку А.М. повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «ПриватБанк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 3739 цього Закону. ОСОБА_2 надано такі повноваження за винятком повноважень органів управління. Делеговано Славкіній М.А. повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «ПриватБанк» у частині виконання обов`язків директора філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до наказу від 19 грудня 2016 року №1 «Про виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйова Н.А. з 19 грудня 2016 року приступила до виконання повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 набула усі повноваження органів управління (загальних зборів, спостережної (наглядової) ради і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно зрішенням виконавчоїдирекції Фондувід 20грудня 2016року №2887«Про погодженняумов придбанняакцій додатковоїемісії неплатоспроможногобанку ПАТКБ «ПриватБанк»погоджено умовидоговорів пропридбання акційдодаткової емісіївід іменіпов`язаних осібнеплатоспроможного банку;доручено уповноваженійособі Фонду ОСОБА_2 укласти договорипро придбанняакцій додатковоїемісії неплатоспроможногоПАТ КБ«ПриватБанк» відімені набувачів пов`язанихосіб неплатоспроможногобанку,а такожнадано ОСОБА_2 право підписуватидоговори пропридбання акційдодаткової емісіївід іменінабувачів пов`язаних збанком осіб;доручено уповноваженійособі ФондуСлавкіній М.А.укласти договорипро придбанняакцій додатковоїемісії відімені емітента ПАТ КБ «ПриватБанк», а також надано ОСОБА_4 право підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії від імені емітента ПАТ КБ «ПриватБанк» та проставляти печатку; доручено уповноваженій особі Фонду Соловйовій Н.А. забезпечити списання з рахунків пов`язаних з банком осіб грошових коштів після виконання укладених договорів, а також забезпечити відображення операцій, пов`язаних із виконанням цих договорів у бухгалтерському обліку ПАТ КБ «ПриватБанк».
Наказом тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 грудня 2016 року №22 заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції безготівкові та готівкові з рахунків пов`язаних осіб банку та клієнтів банку.
На виконання рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року №2887 20 грудня 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі уповноваженої особи Фонду Славкіної М.А. та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_5 , укладено договір про придбання акцій №94/2016, за умовами якого банк передав, а позивач придбав прості іменні акції додаткової емісії ПАТ КБ «ПриватБанк» у кількості 75 572 штук за номінальною ціною 280, 00 грн за одну акцію. На виконання цього договору між сторонами підписано акт приймання-передавання.
Згідно з наказом тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 грудня 2016 року №44 «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» працівникам банку доручено здійснити операції з розблокування рахунків, перерахувати кошти пов`язаних з банком осіб та після виконання операцій із перерахування грошових коштів негайно здійснити блокування всіх рахунків, а також заборонено здійснення будь-яких інших перерахувань коштів, зазначених у додатках.
21 грудня 2016 року Держава Україна в особі Міністерства фінансів України та уповноважена особа Фонду ОСОБА_2 , який діяв від імені усіх власників простих іменних акцій банку, у тому числі від імені ОСОБА_1 , уклали договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131, за умовами якого Держава Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100 % акцій ПАТ КБ «ПриватБанк» за ціною продажу в 1, 00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, грошових коштів і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: збитки 11 706 688, 27 грн, 368 607,9 доларів США, 4,88 євро. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 8 500 грн (т.10, а.с.238-248).
Не погодившись з таким рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року в оскаржуваній частині без змін.
На виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, було видано виконавчий лист від 11 квітня 2022 року №201/5856/17.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. При цьому, суд наголошував, що за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про заборону прийняття до виконання виконавчого документу, зупинення виконання за виконавчим документом, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, провадження №61-1762ав22.
Встановивши, що АТ КБ «ПриватБанк» не надало належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України було його процесуальним обов`язком, з урахуванням наявності рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, про стягнення збитків, яке на момент розгляду судом першої інстанції заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні даної заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що фактично обов`язок банку зі сплати на користь позивача грошових коштів відсутній повністю у зв`язку із законодавчо встановленою неможливістю його виконання та у зв`язку з припиненням зобов`язань банку перед позивачем ОСОБА_1 , як і посилання на зростання рівня ризиків, які впливають на стабільність фінансової системи внаслідок широкомасштабної агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, а тому зазначене не впливає обов`язковість виконання рішення суду, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року було ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням усіх процесуальних вимог та відповідно до матеріалів справи набрало законної сили, а отже, на момент розгляду судомпершої інстанціїзаяви АТКБ «ПриватБанк»про визнаннявиконавчого документатаким,що непідлягає виконанню законним, є обґрунтованим, вмотивованим і обов`язковим до виконання на всій території України. Натомість, скаржником вказані посилання не підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року задоволено касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк». Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди. Також компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 29 750, 00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, колегія суддів, переглядає справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення оскаржуваного судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Згідно із ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова
