СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
04 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/2654/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21
за заявою ФОП Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,
до ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 закрито провадження у справі №922/2654/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" банкрутом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Також судом скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2654/21.
17.02.2022 ОСОБА_1 , правонаступник ініціюючого кредитора, звернулась безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21, в якій просив:
- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції,
- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21,
- повернути справу № 922/2654/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.
Також, просив здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" шляхом заміни сторони -кредитора Мірошник В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1 650 000,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 скасовано.
29.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21 у якому розглянути вимогу ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у справі №922/2654/21 про банкрутство ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" (місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд.55Е код ЄДРПОУ 39678096), шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошник В.І. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) гривень.
Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/2654/21 про банкрутство ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" (місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд.55Е, код ЄДРПОУ 39678096), шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошник В.І. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) гривень.
Також просить, враховуючи що доводи та аргументи ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва вже були розглянуті під час апеляційного розгляду про що зазначено у мотивувальної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21, з метою застосування принципу процесуальної економії - розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21 без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання у відповідності до ч. 4. ст. 244 ГПК України.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, перевіривши дотримання заявником вимог процесуального закону при поданні заяви про розподіл судових витрат, встановила її відповідність Господарському процесуального кодексу України, та дійшла висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Щодо розумності строку розгляду заяви судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної заяви буде здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо вимоги заявника про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись ст. 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21 до розгляду в судовому засіданні на "07" лютого 2023 р. на 13:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, про що повідомити учасників справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя В.В. Россолов
