Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 148/31/23
Провадження №1-кс/148/13/23
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 148/31/23, провадження № 1-кп/148/78/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.3, 15 ч.3, 109 ч.2, 15 ч.3, 110 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023, судді ОСОБА_5 на розгляд надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.3, 15 ч.3, 109 ч.2, 15 ч.3, 110 ч.1КК України.
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , подала заяву про самовідвід до початку розгляду кримінального провадження.
Вказана заява мотивована тим, що в даному кримінальному провадженні обвинувачення пред`явлено ОСОБА_6 , який є керуючим релігійної організації «Тульчинська єпархія Української Православної Церкви». З огляду на те, що до збройної агресії російської федерації проти України, суддя ОСОБА_5 відвідувала богослужіння в Кафедральному соборі Різдва Христового в Тульчині, що підпорядкований Тульчинській єпархії Української Православної Церкви, про що відомо значному колу осіб, тому в зв`язку із наведеним, вважає що дані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви щодо її неупередженості як судді, при розгляді даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 , при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , вказавши на її безпідставність, необґрунтованість та наявності надуманих приводів для самовідводу.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституціїтаст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені суддею ОСОБА_5 обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження за № 148/31/23, провадження № 1-кс/148/78/23 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.3, 15 ч.3, 109 ч.2, 15 ч.3, 110 ч.1КК України, є обґрунтованими, а тому заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 148/31/23, провадження № 1-кп/148/78/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.3, 15 ч.3, 109 ч.2, 15 ч.3, 110 ч.1 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.3, 15 ч.3, 109 ч.2, 15 ч.3, 110 ч.1 КК України, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
