Справа № 166/817/22 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М. Провадження № 22-ц/802/125/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар Трикош Н.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, Акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким мотивував тим, що 08 березня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля в простій письмовій формі, згідно з яким відповідач зобов`язалася передати майно у власність позивача, а позивач зобов`язався прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом продажу був автомобіль марки Ford Focus C-Max, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1596 куб.см., д.н.з. НОМЕР_2 , належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане 17 січня 2019 року ТСЦ 0743. В момент укладення договору автомобіль не було знято відповідачем з обліку для реалізації. Продаж автомобіля за домовленістю між сторонами вчинено за 2800 доларів США, які відповідач отримала від позивача до оформлення цього договору, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 від 08 березня 2022 року. Після досягнення згоди за усіма істотними умовами відповідач ОСОБА_3 передала позивачу ОСОБА_2 автомобіль. Сторони домовились посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля нотаріально не пізніше 01 липня 2022 року, однак відповідач уникала явки до нотаріуса, а отже свідомо ухиляється від нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу автомобіля Ford Focus C-Max. Причини такої неявки пояснювала сімейними обставинами. Увесь період з дня придбання автомобіля позивач добросовісно користується цим майном, зробив ремонт підвіски вартістю 16909 грн. Вищевказаний автомобіль 21 серпня 2022 року був зупинений та тимчасово затриманий працівниками поліції згідно акта №37. Майно боржника ОСОБА_3 арештовано приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 05 серпня 2022 року. Згодом відповідач повідомила позивачу про те, що отримала від приватного виконавця постанову про опис та арешт майна від 02 вересня 2022 року.
Просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля Ford Focus C-Max, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1596 куб.см., д.н.з. НОМЕР_2 , дійсним та визнати право власності на цей автомобіль за ОСОБА_2 і зняти з нього арешт.
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду у цій справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Вважає, що висновки, які викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Ні відповідачем, а ні третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до суду першої інстанції не було подано жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження обґрунтованості заперечень проти заявлених позивачем позовних вимог, правом подачі відзиву на позов не скористалися. Висновки Ратнівського районного суду Волинської області, викладені в оскаржуваному рішенні, суперечать позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 листопада 2022 року у справі №589/1343/20, за якою договір купівлі-продажу автомобіля підлягає визнанню дійсним в судовому порядку лише у разі його укладення у письмовій формі без дотримання вимог щодо нотаріального посвідчення такого договору.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
В судовому засіданні в апеляційному суді позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником автомобіляFORD FOCUS C-MAX, 2000 р.в, з д.н.з. НОМЕР_2 .
Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 08 березня 2022 року уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 автомобіль за ціною 2800 доларів США та з`явитися до нотаріуса не пізніше 01 липня 2022 року для нотаріальної реєстрації цього договору.
Наданою 08 березня 2022 року ОСОБА_3 розпискою посвідчено факт отримання останньою від ОСОБА_2 2800 доларів США за вказаним вище договором та передачі нею ОСОБА_2 ключів запалення й реєстраційних документів на автомобіль.
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 24 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь АТ «Кредбанк» 124103,50 грн заборгованості за кредитним договором №CL-216450 від 28 серпня 2019 року та 2270 грн судового збору. Виконавчий лист по цій справі виданий судом 09 березня 2022 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 05 серпня 2022 року у ВП №69567565 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 13510,85 грн.
Автомобіль 21 серпня 2022 року оглянуто й тимчасово затримано працівниками поліції у зв`язку із його розшуком, а 02 вересня 2022 року приватним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.
Приписами ст.ст.638,639 ЦК Українивстановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.2ст.220 ЦК Україниякщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Чинним законодавством не встановлено, що договори купівлі-продажу автомобіля підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.
В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, що регламентується нормативно-правовими актами в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, а самеЗаконом України «Про дорожній рух»таПостановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».
Зокремаст.34 вказаного Законупередбачає обов`язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Позивач ОСОБА_2 не довів, що зазначений Порядок було дотримано, а відтак не довів і укладення відповідно до закону договору.
Визначення сторонами умови щодо здійснення державної реєстрації автомобіля протягом десяти днів з дня посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля суперечить раніше обумовленому п.1.1 цього договору (продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму) та змісту розписки, складеної ОСОБА_3 , відповідно до якої вона 08 березня 2022 року одночасно з отриманням від ОСОБА_2 , коштів передала йому ключ запалення та реєстраційні документи на автомобіль.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що право власності на транспортний засіб виникає не з моменту передачі такого майна покупцю за договором, а з моменту його державної реєстрації, що випливає з положень ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334ЦК України, вищевказаного Порядку та Закону України «Про дорожній рух».
Відсутні підстави стверджувати, що спірний автомобіль перейшов у власність позивача, оскільки така передачанебула оформлена у встановленому законом порядку.
Договір купівлі-продажу, який підписали сторони, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у визначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
Матеріалами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль є зареєстрованим за ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Обгрунтування апеляційної скарги позивача в частині невідповідності оскаржуваного рішення висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 листопада 2022 року у справі №589/1343/20, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
За обставинами справи, що була предметом розгляду, згідно письмової розписки третя особа отримала від відповідача грошові кошти за продаж автомобіля. Позивач просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та стягнути з відповідача компенсацію Ѕ вартості цього автомобіля, оскільки він був набутий відповідачем у шлюбі. Постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову. Постанова апеляційного суду мотивована тим, щоміж сторонами не відбулось належного оформлення у письмовій формі договору купівлі-продажу автомобіля, відповідач в подальшому не мав наміру його укладати та оформлювати право власності на автомобіль, тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про укладення між третьою особою та відповідачем договору купівлі-продажу спірного автомобіля, який визнав об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Верховний Суд зазначив, що законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Тобто законом встановлено умови щодо форми укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, внаслідок якого відбувається правомірний перехід права власності на таке майно. договір купівлі-продажу автомобіля підлягає визнанню дійсним в судовому порядку лише у разі його укладення у письмовій формі без дотримання вимог щодо нотаріального посвідчення такого договору.
Таким чином представником позивача здійснено особисте трактування вищевказаної постанови Верховного Суду, а рішення суду першої інстанції цілком відповідає правовій позиції, викладеній у цій постанові та не суперечить їй.
Однією із позовних вимог є визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 . Разом з тим позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.
Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.
За правиламистатті 392 ЦК Українипозов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Позивачем у спорі про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).
Враховуючи, що відповідно достатті 328 ЦК Українинабуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеномустаттею 392 ЦК України.
Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15.
Підстави для визнання права власності на спірний автомобіль відсутні. Відсутні також підстави для зняття арешту зі спірного автомобіля, який накладений в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля, боргу в користь банку. Ці вимоги є похідними від вимоги про визнання договору дійсним, а тому не підлягають до задоволення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий
Судді
