УХВАЛА
18 січня 2023 року
м. Київ
справа №640/8468/20
адміністративне провадження №К/990/83/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №640/8468/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (до перейменування Генеральної прокуратури України) щодо невиплати при звільненні ОСОБА_1 усіх належних позивачу сум;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 кошти за оплату вихідної допомоги у розмірі 32920, 37 грн;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 грошові кошти за оплату класного чину у сумі 5390 грн;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 111776,14 грн за час затримки розрахунку при звільненні з роботи з 25.12.2019 по 10.04.2020;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток (з розрахунку 1531,18 грн/день) з 11.04.2020 по день постановлення рішення у справі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 .
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 32 920 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн 37 коп.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки у сумі 234 619 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн 64 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні, стягнення вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за весь час затримки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції застосував статтю 44 КЗпП України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №823/263/16, від 11.10.2018 року у справі №823/244/16, від 06.06.2018 року у справі № 823/254/16 та від 21.01.2021 року у справі №260/1890/19.
Так, Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року по справі № 380/1662/20 зазначив, що частиною п`ятою статті 51 Закону № 1697-VІІ та частиною четвертою статті 40 КЗпП України передбачений виключний перелік випадків, коли до правовідносин щодо звільнення прокурорів не застосовуються норми КЗпП України. Разом з тим, у такий виключний перелік не включено питання виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора, а отже не заборонено застосування положень статті 44 КЗпП України при вирішенні спірного питання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №560/3971/19.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №640/8468/20.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/8468/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
С. А. Уханенко
