Ухвала
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 307/2148/16
провадження № 61-16254св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно
за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено
за недоведеністю умов, передбачених статтею 344 ЦК України.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та в частині стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 122,48 грн судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . У решті рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року в частині відмови
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано. Справу № 307/2148/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передано на новий апеляційний розгляд.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року про задоволення вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ задоволено. Рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину цього житлового будинку. У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по суті спору відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу
на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року,
у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
У січні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюпризначити
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович
