Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7753/22
пр. № 1-кп/759/464/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 12022100080000885, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, добровольця територіальної оборони ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано та підтримане прокурором під час судового розгляду такого змісту.
ОСОБА_5 , будучи добровольцем добровольчого формування територіальної громади м. Києва «ІНФОРМАЦІЯ_4», у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, п. п. 1,9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 8.1, 8.9, 14.1, 15.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 18.04.2022, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: 112 патронів (64 патрони калібру 7,62x39 та 48 патронів калібру 9x18), промислово-виготовлені 30 мм постріл із ОФЗ снарядом, ручну осколкову гранату Ф-1 (утворюється при поєднанні в єдину конструкцію спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ), гранату РГН (утворюється при поєднанні в єдину конструкцію гранати РГН без запалу та ударно-дистанційного запалу УДЗ), після чого без передбаченого законом дозволу зберігав вказані бойові припаси та вибухові пристрої за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 18.04.2022 з 13 год 30 хв до 15 год 00 хв у приміщенні зазначеної квартири.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчині кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України
Процесуальні дії та рішення, прийняті/вчинені судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.07.2022 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачувається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2022 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2023 було залишено без розгляду клопотання керівника ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
Покази обвинуваченого, та свідків.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що з 25.02.2022 у складі добровольчого формування бере участь у відбитті збройної агресії Російської Федерації проти України. Зокрема, з 28.02.2022 по 04.03.2022 у складі добровольчого підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_3» брав участь у боях на Київщині, за н.п. Гостомель, Ірпінь, Бородянка. З 29.03.2022 брав участь у боях на території Чернігівської області, зокрема біля н.п. Нова Басань, де власне і були, в якості трофеїв, ним захоплені 112 патронів (64 патрони калібру 7,62x39 та 48 патронів калібру 9x18), промислово-виготовлені 30 мм постріл із ОФЗ снарядом, ручну осколкову гранату Ф-1 (утворюється при поєднанні в єдину конструкцію спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ), гранату РГН (утворюється при поєднанні в єдину конструкцію гранати РГН без запалу та ударно-дистанційного запалу УДЗ). В подальшому після затримання та звільнення, в травні місяці впродовж місяця брав участь у боях на Запорізькому напрямку, далі впродовж місяця в боях на Харківському напрямку. На даний час також бере участь в обороні держави на визначених напрямках. 17.04.2022 повернувся додому з Чернігівської області, уже 18.04.2022 мав відбути для виконання завдань на Запорізький напрямок однак, вранці приблизно о 8-9 годині до квартири де він проживає з двома братами та мамою вірвалися правоохоронці, поклали його лицем до долу та запитали, чи є боєприпаси, на що він відповів ствердно та сказав, що вони у сумці. Після чого, правоохоронці в камуфляжі із шевронами СБУ йому пояснили, що якщо він не буде все визнавати то до нього застосують фізичне насилля, сказали, що зараз прийде працівник з відеокамерою і понятими «усе познімають». Коли з`явилися слідчий з понятими, патрони, корпуси гранат, вистріл, запали, шеврони та пакунки з харчуванням були виставлені на поличках в кімнаті. Обвинувачений зазначив, що названі боєприпаси є трофейними, були здобуті ним у бою біля н.п. Нова Басань Чернігівської області.
На запитання захисника пояснив, що в ДФТГ зброї він не отримував, для виконання завдань зброю він та побратими отримували від ГУР МО України, чи інших військових підрозділів, безпосередньо перед виходом на завдання. Він користується наданим АК-74 модернізованим, який має калібр 7,62х39, набоїв до вказаного автомата вкрай мало і їх видають недостатньо, по два ріжка. Тому була крайня необхідність у них. Патронів зазвичай не вистачає бо їх дуже мало, вистріл 30 мм та гранати необхідні також для облаштування позицій розтяжками від ворожих розвід груп. Зазначив, що наприклад граната Ф-1 має незначну вражаючу силу, особливо в місцевості з густими насадженнями, тому під час влаштування розтяжки до неї прилаштовується 30 мм. вистріл, який має значний вражаючий ефект. З патронами калібру 9х18 до ПМ та ж ситуація, що і з патронами калібру 7,62х39 їх дуже мало, а таку зброю зазвичай використовують командири підрозділів. Зазначив, що про трофейні боєприпаси він доповів командиру. На той час у ДФТГ не була облаштована КЗЗ, тому боєприпаси він зберігав вдома, тим паче, що в них була крайня необхідність, оскільки в день затримання він мав виїжджати з побратимами в Запорізьку область для чого власне і зберігав трофейні боєприпаси, аби мати змогу ними скористатися для захисту свого життя та життя побратимів. Просив визнати його невинуватим за пред`явленим обвинуваченням.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні 05.12.2022,
на запитання захисника обвинуваченого пояснив:
-24.02.2022 з самого ранку було створено добровольчий підрозділ «ІНФОРМАЦІЯ_3».
-25.02.2022 ОСОБА_5 долучився до підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_3» і почав захищати батьківщину, зі зброєю в руках. Перший бій у нього був 2-3 березня 2022 в Гостомелі. Потім він приймав участь в боях за Нову Басань Чернігівської області, далі він їздив на Запоріжжя, Харків, зараз має їхати в Бахмут.
-Свідок є командиром підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_3», підрозділ був заснований 24.02.2022, проте його реєстрація була в 20 числах березня. Перші посвідчення отримали 1-15 квітня.
-Наразі підрозділ «ІНФОРМАЦІЯ_3» входить до складу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» м. Києва.
- ОСОБА_5 є бійцем підрозділу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» і приймає участь в бойових діях, щодо охорони нашої держави.
-На сьогоднішній день підрозділ виконує різні завдання, різних структур. Перші завдання, які виконували весною, за дорученням ГУР (Головне управління розвідки України) були штурм, зачистки та для охорони позицій.
-Зброю їм видавали на місці підрозділи ГУР, чи підрозділи тої чи іншої бригади, які їх залучали.
- ОСОБА_5 користувався автоматом калашникова калібром 7,62х39.
-Для виконання бойових завдань немає проблем з боєприпасами калібру 5.45. Проблеми є з боєприпасами калібру НОМЕР_1 , оскільки їм їх видали в малій кількості. Тому всі боєприпаси 7.62х39 є цінними.
-За допомогою вистрілів 30 мм. облаштовуються розтяжки, оскільки в «зеленці» гранати мають досить обмежену дію, то для підсилення їх дії до них прилаштовують вистріли, що мають значну вражаючу силу.
-18.04.2022 підрозділ мав вирушати на Запоріжжя в район міста Оріхів, для проведення бойових дій, разом з підрозділом ГУР, які там базувались. Виїхали 19.04.2022, оскільки ОСОБА_5 був затриманий і він мав їхати з підрозділом. ОСОБА_5 поїхав пізніше, після того як його відпустив суд.
-Йому відомо чому ОСОБА_5 затримали.
-На той час їм видавали зброю і боєприпаси не в раціональній кількості і у них був дефіцит боєприпасів калібру 7.62х39. Тому для того щоб бійці воювали з боєприпасами, зокрема 7.62 х 39, ним було прийнято рішення, що якась кількість трофейних боєприпасів має бути у бійців, і тим більше ОСОБА_10 казав свідкові за ці боєприпаси. Свідок знав, що вони в нього є.
- ОСОБА_5 здобув зброю під час бою з російськими солдатами, на межі Київської і Чернігівської області. І в цьому зіткненні ОСОБА_10 отримав трофейні боєприпаси і його, як командира про це було повідомлено.
-Декілька разів на початку березня проходили спеціальну підготовку, вона була базовою, тому, що більша частина людей були цивільними, а саме підготовку проходили як ставити міни, розтяжки. ОСОБА_5 проходив цю підготовку.
-Свідок зазначив, що писав рапорти по всіх бойових задачах та повідомляв ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4»
-Його 01.09.2022 ранили на фронті, і тому всі підписи різні.
На запитання головуючого свідок відповів:
-Коли видавали зброю 18-20 квітня то це не фіксували, просто видавали.
На запитання прокурора свідок відповів:
-Коли вони приїхали на бойову задачу, до Пущі Водиці , то отримали від ГУР зброю.
-Після завершення бойових завдань, коли їхали назад, зброю здавали і у них нічого не було.
-Станом на початок квітня зброю видавали під чесне слово, юридично не оформляли.
-Трофейні боєприпаси, які бійці набрали, їх перевезли до Запоріжжя.
-Боєприпаси, які були їм потрібні використовували, які ні передавали.
- трофейні боєприпаси використовувались виключно для проведення бойових дій.
-трофейна зброя зберігалась у бійців з початку війни, оскільки тих боєприпасів, які у них були, їм не вистачало.
-Проте, що в ОСОБА_5 є боєприпаси йому стало відомо на початку квітня. У нього були боєприпаси, які йому потрібні були для виконання бойових завдань.
- Від кількості боєприпасів залежить життя бійця.
- Так, трофейна зброя необхідна була до квітня місяця для оборони Києва. Зберігання боєприпасів було важливим, оскільки не зрозуміло було чи утримаємо фронт чи ні.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні 26.12.2022.
на запитання захисника обвинуваченого свідок відповів:
-Він відповідно до наказу командувача сил територіальної оборони ЗСУ від 08.03.2022 № 13 є командиром ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» м. Києва
-ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» підпорядкувалось ІНФОРМАЦІЯ_5 бригади територіальної оборони
-Рота «ІНФОРМАЦІЯ_3» входить до складу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», командиром якого є ОСОБА_9
- ОСОБА_5 має відношення до ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки з ним укладався контракт щодо здійснення ним служби, як добровольця служби ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4».
-Рота «ІНФОРМАЦІЯ_3» з 14.04.2022 входить до складу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4»
-14.04.2022 ОСОБА_5 долучився до роти «ІНФОРМАЦІЯ_3», бійці почали укладати контракти з ротою з початку квітня.
-Підрозділ «ІНФОРМАЦІЯ_3» долучався до виконання завдань щодо захисту нашої держави.
-Відповідно до закону окрема рота «ІНФОРМАЦІЯ_3» входить до складу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» і відповідно підпорядковується командиру ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», а ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» підпорядковується командиру НОМЕР_2 батальйону
-Командир ОСОБА_9 «ІНФОРМАЦІЯ_3» доповідав про виконання завдань. Даний підрозділ долучався до виконання завдань щодо захисту нашої держави, зокрема, щодо захисту Бучі, Гостомеля, Чернігівської області. З квітня по травень приймав участь в бойових діях в Запорізькій області.
- ОСОБА_5 згідно рапортів брав участь у бойових зіткненнях з агресором під час оборони Києва, в Чернігівській та Запорізькій областях.
-Зброю ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», видає НОМЕР_2 батальйон, а значна частина підрозділу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», отримувала зброю в МВС, УДО, ССО, ГУР та інших структурах.
-Підрозділ «ІНФОРМАЦІЯ_3» отримувало зброю не в батальйоні, навіть не в підрозділах, але вся зброя зареєстрована ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», і зберігається в збройних кімнатах.
-Добровольці ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» з лютого проходили підготовку щодо користування зброєю. Таку підготовку проходив і ОСОБА_5
-Патрони 7.62 х 39 в українській армії використовуються дуже обмежено. Основним патроном є 5.45 х 39, але зброя записана у них і надана в користування 7.62 х 39 без боєкомплектів. Тому приходиться брати трофейні боєприпаси і використовувати їх.
-Патрони 9.19мм використовуються для штатного пістолета ПМ і вони також в значному обмеженні.
- ОСОБА_5 не видавались патрони 7.62 х 39, патрони були захоплені як трофейні в Чернігівській області.
-На даний час в підрозділі є збройова кімната, де зберігається зброя, на той час зброю зберігали дома.
- ОСОБА_5 зберігав патрони 7.62 х 39 в себе, оскільки загроза на той час не зникла, даний підрозділ залучався до виконання бойових завдань, мав їхати на Запорізький напрямок.
-Як відомо у ОСОБА_5 не було зброї для патронів 9х18мм, а тому він не міг використовувати дані патрони.
-На той час патрони 9.18 були в дефіциті.
-18.04.2022 підрозділ «ІНФОРМАЦІЯ_3» мав їхати в Запорізьку область.
На запитання прокурора свідок відповів:
Основні завдання, які повинні виконувати ДФТГ це захист суверенітету, територіальної цілісності відповідно до Конституції України.
-Бійці отримували від ЗСУ і держави виключно зброю і БК. Він отримав зброю 28.02.2022 і поступово до березня отримало зброю 30 чоловік, всі інші мали мисливську зброю;
Збройова кімната створена у травні місяці;
ОСОБА_5 не видавались боєприпаси, ручні гранати;
Коли привозили трофейну зброю вона зберігалась вдома, її облік почався з травня місяця;
Трофейну зброю не віддавали і не повідомляли про неї.
На запитання захисника обвинуваченого свідок відповів:
Була крайня необхідність у збережені трофейної зброї ОСОБА_13 , оскільки це необхідно для захисту держави.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 17.04.2022 був запрошений у якості понятого під час проведення обшуку у квартирі де проживали два хлопці, під час обшуку на полицях були віднайдені боєприпаси: патрони, гранати, вистріл, шеврони збройних сил РФ та їхні сухпайки. Хлопець у якого проводився обшук казав, що вони здобуті ним у бою у якості трофеїв.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що 17.04.2022, разом із свідком ОСОБА_14 був запрошений у якості понятого, під час проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_2 . Коли, поняті, разом із слідчим і оператором зайшли до цієї квартири, там перебував обвинувачений зі своїм братом, а також працівники поліції у балаклавах. Обшук проводили 4-5 чоловік.
На уточнююче запитання захисника свідок підтвердив, що двері квартири їм відчинив обвинувачений, але в квартирі на той час уже перебували працівники поліції, які перебували у квартирі до того як почалася відео зйомка та почався обшук за участю понятих.
На уточнююче запитання захисника свідок зазначив, що слідів побоїв на обвинуваченому та його братові він не помітив.
На уточнююче запитання прокурора свідок повідомив, що впевнений у тому, що працівник поліції уже був у середині квартири на той час коли обвинувачений відчиняв двері понятим зі слідчим.
Боєприпаси і шеврони, а також сухпайки були викладені на полицях.
Письмові докази, надані сторонами:
Стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого надано наступні письмові докази:
Рапорт начальника СКП ВП-2 Святошинського УП ГУ НП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_16 про виявлення кримінального правопорушення /том 2 а.с. 13/;
Рапорт начальника СКП ВП-2 Святошинського УП ГУ НП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_16 про виявлення кримінального правопорушення /том 2 а.с. 14/;
Рапорт старшого оперуповноваженого на ОПО сектору 3 відділу ГВРУЗН ПТЗ України в м. Києві ОСОБА_17 про зберігання ОСОБА_5 , за місцем свого проживання боєприпасів та зброї /том 2 а.с. 15/;
Протокол обшуку від 18.04.2022 розпочатий о 13:30 закінчено о 15:00 та відеозапис до нього з якого вбачається, що при обшуку квартири АДРЕСА_3 , в одній із кімнат на полицях шафи виявлено боєприпаси, а саме: 112 патронів (64 патрони калібру 7,62x39 та 48 патронів калібру 9x18), промислово-виготовлені 30 мм постріл із ОФЗ снарядом, ручну осколкову гранату Ф-1 (утворюється при поєднанні в єдину конструкцію спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ), гранату РГН (утворюється при поєднанні в єдину конструкцію гранати РГН без запалу та ударно-дистанційного запалу УДЗ), шеврони армії РФ, та два сухпайки /том 2 а.с. 20-27/;
Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.04.2022 /том 2 а.с. 28/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, з якої вбачається, що було вилучено заряд УДЗ, який належить до категорії небезпечний та який необхідно не піддавати фізичному та хімічному впливу. Зберігати відповідно до наказу МВС №691 /том 2 а.с. 29/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, з якої вбачається, що було вилучено корпус гранати РГК, який належить до категорії обмежено небезпечний та який необхідно не піддавати фізичному та хімічному впливу. Зберігати відповідно до наказу МВС №691 /том 2 а.с. 30/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, з якої вбачається, що було вилучено запал УЗРГ, який належить до категорії небезпечний та який необхідно не піддавати фізичному та хімічному впливу. Зберігати відповідно до наказу МВС №691 /том 2 а.с. 31/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, з якої вбачається, що було вилучено корпус гранати Ф-1, який належить до категорії обмежено небезпечний та який необхідно не піддавати фізичному та хімічному впливу. Зберігати відповідно до наказу МВС №691 /том 2 а.с. 32/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, з якої вбачається, що було вилучено 30 мм арт. потріл, який належить до категорії небезпечний та який необхідно не піддавати фізичному та хімічному впливу. Зберігати відповідно до наказу МВС №691 /том 2 а.с. 33/;
Висновок експерта від 20.04.2022 №СЕ-19/111-22/10928-БЛ згідно якого визначити належність до боєприпасів демонтованих 4-х патронів не ставилось можливим, у зв`язку з їхнім демонтажем. З числа наданих на дослідження 4 патронів: 1 патрон з маркуванням «НОМЕР_3.», виготовлений промисловим способом (виробник «Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів», м. Шостка, Сумська область, Україна); 2 патрони з маркуванням «НОМЕР_4.», виготовлені саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 9 мм P.A., шляхом спорядження стріляною гільзою калібру 9 мм P.A. (промислового виробництва) ініціюючим зарядом (капсулем), метальним снарядом чорного кольору з вкрапленнями металу сірого кольору та метальним зарядом з наступним переобжиманням дульця гільзи; 1 патрон з маркуванням «НОМЕР_5», виготовлений промисловим способом КНВО «Форт» МВС України (м. Вінниця, Україна). З числа наданих на дослідження 4 патронів: 1 патрон з маркуванням «НОМЕР_3.», є пістолетним патроном калібру 9 мм P.A., що споряджений метальним снарядом, а саме кулею з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору /том 2 а.с. 53-59/;
Висновок експерта від 28.04.2022 №СЕ-19/111-22/11570-ТР згідно якого первинні маркування позначення на пістолеті піддавались видаленню механічних шляхом за допомогою свердлильного електричного устаткування. Виявити первинний зміст маркувальних позначень на наданому на дослідження пістолеті не виявилося можливим, через видалення в процесі знищення їх критичної маси металу /том 2 а.с. 62-65/;
Висновок експерта від 20.04.2022 №СЕ-19/111-22/10930-БЛ, згідно якого 112 патронів (64 патрона калібру 7,62x39 та 48 патронів калібру 9х18) вилучених 18.04.2022 під час обшуку ,за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких: -64 патрона калібру 7,62x39 виготовлені промисловим способом, патрони з маркуванням «НОМЕР_6» виготовлені на "Луганскому станкостроительный завод", СРСР, рік виготовлення - 1971; патрони з маркуванням «НОМЕР_7» виготовлені на " Тульском патронном заводе» СРСР, рік виготовлення - 1972; 48 патронів калібру 9x18 виготовлені промисловим способом на "Луганському патронному заваді", Україна, рік виготовлення: 1995, та придатні до стрельби, з яких: 64 патрона з маркуванням на донці гільзи «НОМЕР_6», «НОМЕР_7» є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39, які спорядженні звичайними кулями зі сталевим осердям, є штатними боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39( а саме: до автоматів і карабінів моделей "АКМ", "СКС", "АК-47 та ін.). 48 патронів з маркуванням на донці гільзи «НОМЕР_8) є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18мм, які спорядженні кулею «Пст» зі сталевим осердям, є штатними боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18мм (а саме: до пістолетів та пістолет - кулеметів моделей "ПМ", "АПС", "Форт-17","Форт-12","Форт-14", "БПМ" та ін.) /том 2 а.с. 71-76/;;
Висновок експерта від 06.05.2022 №СЕ-19/111-22/10913-ВТХ згідно якого встановлено, що надані на дослідження предмети є: промислово-виготовленим, уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ; промислово-виготовленим, ударно-дистанційним запалом УДЗ; промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом тучної осколкової гранати Ф-1; промислово виготовленою гранатою РГН без запалу; промислово виготовленим 30 мм пострілом із ОФЗ снарядом. Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ є вибуховим пристроєм та бойовим припасом. Наданий на дослідження, споряджений вибуховою речовиною, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Надана на дослідження гранати РГН без запалу до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження 30-мм постріл із ОФЗ снарядом є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом.
Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, а вибухова речовина, якою споряджено, наданий на дослідження, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 придатна до вибуху. При поєднанні в єдину конструкцію наданих на дослідження, спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 і уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ, що передбачено їхніми конструктивними особливостями та призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом і придатна до вибуху. Наданий на дослідження ударно-дистанційний запал УДЗ, придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, а вибухова речовина, якою споряджено, надана на дослідження, граната РГН без запалу придатна до вибуху. При поєднані в єдину конструкцію наданих на дослідження гранати РГН без запалу і ударно дистанційного запалу УДЗ, що передбачено їхніми конструктивними особливостями та призначенням, вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом і придатна до вибуху /том 2 а.с. 82-106/;
Лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.05.2022 №ВОБ/951 /том 2 а.с. 142/;
Довідка ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 22.06.2022 №6 /1дск / том 2 а.с. 143/;
Запит командиру ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 04.07.2022 №889/125/54/03-2022 /том 2 а.с. 144, 145/;
Відповідь командира ДФТГ м. Києва «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_8 на запит від 04.07.2022 №889/125/54/03-2022 /том 2 а.с. 146, 147/;
Заява ОСОБА_5 на ім`я командира ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 14.04.2022 /том 2 а.с. 148/;
Контракт добровольця територіальної оборони підписаний ОСОБА_5 /том 2 а.с. 149-152/;
Наказ командира ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (по особовому складу) від 02.05.2022 №133 /том 2 а.с. 153, 154/;
Лист заступнику начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_18 /том. 2 а.с. 156, 157/;
Рапорт від 06.07.2022 №314 /том 2 а.с. 157-а, 158/;
Стороною захисту надано наступні докази:
Пояснення командира ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_8 /том 2 а.с. 203-НОМЕР_2/;
Пояснення командира роти «ІНФОРМАЦІЯ_3» ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_9 /том 2 а.с. 207,208/;
СД-диск № ХАС 6183275 D1 з відеодоказами участі ОСОБА_5 в бойових діях на території Київської, Чернігівської, Харківської та Запорізької областей, сюжетом із телемарафону «Єдині новини», за участі ОСОБА_5 про захоплення ворожої бронемашини «Тигр» /том 2 а.с. 206/;
Рапорт командира добровольчої роти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 від 06.04.2022 /том 2 а.с. 209/;
Рапорт командира добровольчої роти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 від 31.05.2022 /том 2 а.с. 210/;
Крім письмових та відео доказів, судом було досліджено речові докази надані стороною обвинувачення, а саме:
58 патронів калібру 7,62х39, 4 частини демонтованих патронів калібру 7.62х39 мм, 4 стріляних гільзи калібру 7.62х39, 43 патрони калібру 9х18 м, 2 демонтованих патрони калібру 9х18, 3 стріляних гільзи калібру 9х18, залишки гранат Ф-1, РГН, залишки 30 мм пострілу ОФЗ снарядом.
В ході судового розгляду, судом також були вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема копію паспорту обвинуваченого, довідки про відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, довідку щодо відсутності судимостей, позитивні характеристики за місцем несення служби.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Вислухавши пояснення обвинуваченого та свідків, детально проаналізувавши усі надані докази, на основі свого внутрішнього переконання яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд дійшов висновку щодо недопустимості ряду доказів, наданих, як стороною обвинувачення так і стороною захисту (та перерахованих вище) з наступних підстав.
Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 223 КПК України обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Суд визнає недопустимим доказом протокол обшуку та відеозапис до нього від 18.04.2022, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , оскільки, як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 , якого було залучено у якості понятого під час проведення вказаної слідчої дії та показів обвинуваченого, слідча дія зафіксована на відеозаписі, носила формальний характер та не відповідала часу, меті і завданням проведення обшуку. Так обвинувачений зазначив, що працівники правоохоронних органів з`явилися у нього вдома вранці о 8-9 годині, натомість згідно протоколу, обшук було розпочато лише о 13:30. Вказані покази обвинуваченого цілком узгоджу з показами понятого ОСОБА_15 , який зазначив, що на момент початку обшуку у квартирі крім обвинуваченого і його брата, уже знаходились працівники правоохоронних органів, які перебували в квартирі, до того коли двері відчинив обвинувачений і почалася відео фіксація.
Таким чином, реальний обшук було проведено без додержання вимог ч. 4 ст. 223, ч. 10 ст. 263 КПК України, без участі понятих та відео фіксації, а його результати було формалізовано та обрамлено у процесуальну форму уже після віднаходження «потрібних» результатів слідчої дії.
Суд додатково наголошує, що у зв`язку з визнанням даного доказу недопустимим, суд визнає недопустимими і докази, що отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ (доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процессу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Крім того, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporukand Yonkalo vs. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і в ід того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
З огляду на вказане правило недопустимими доказами, суд визнає і усі докази, які були отримані на основі вилучених під час обшуку речей та при їх дослідженні, а саме:
Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.04.2022 /том 2 а.с. 28/;
Довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів /том 2 а.с. 29/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів /том 2 а.с. 30/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів /том 2 а.с. 31/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів /том 2 а.с. 32/;
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів /том 2 а.с. 33/;
Висновок експерта від 20.04.2022 №СЕ-19/111-22/10928-БЛ /том 2 а.с. 53-59/;
Висновок експерта від 28.04.2022 №СЕ-19/111-22/11570-ТР /том 2 а.с. 62-65/;
Висновок експерта від 20.04.2022 №СЕ-19/111-22/10930-БЛ /том 2 а.с. 71-76/;
Висновок експерта від 06.05.2022 №СЕ-19/111-22/10913-ВТХ /том 2 а.с. 82-106/.
Також судом визнано недопустими доказами докази надані стороною захисту, а саме: письмові пояснення командира ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_8 /том. 2 а.с. 203-НОМЕР_2/, та письмові пояснення командира роти «ІНФОРМАЦІЯ_3» ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_9 /том 2 а.с. 207, 208/, оскільки ці особи були допитані у судовому засіданні, а виходячи із принципу безпосередності судового розгляду показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Усі інші письмові та відео докази, досліджені судом у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими зібраними на підставі і у спосіб передбачений чинним законодавством
Таким чином, судом встановлено, що з 25.02.2022 ОСОБА_5 долучився до підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_3» у складі добровольчого формування бере участь у відбитті збройної агресії Російської Федерації проти України. Зокрема, з 28.02.2022 по 04.03.2022 у складі добровольчого підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_3» брав участь у боях на Київщині, за н.п. Гостомель, Ірпінь, Бородянка. З 29.03.2022 брав участь у боях на території Чернігівської області, зокрема біля н.п. Нова Басань. Потім він приймав участь в боях на Запоріжжі, Харківщині /том 2 а.с. 206 (відеозапис)/, зараз має їхати в Бахмут. Підрозділ «ІНФОРМАЦІЯ_3», був заснований 24.02.2022, проте його офіційна реєстрація була в 20 числах березня 2022 року. Наразі підрозділ «ІНФОРМАЦІЯ_3» входить до складу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» м. Києва. ОСОБА_5 є бійцем підрозділу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» /том 2 а.с. 148-151/ і приймає участь в бойових діях, щодо охорони нашої держави. На сьогоднішній день підрозділ виконує різні завдання, різних структур: ГУР МО України, ССО МО України тощо/том 2 а.с. 193/. В період перебування в ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» зброю та боєприпаси безпосередньо в ДФТГ йому не видавалось /том 2 а.с. 147/. Для виконання бойових завдань ОСОБА_5 користувався автоматом калашникова калібром 7.62х39, які йому видавалися безпосередньо структурами, які залучали підрозділ до бойових завдань. На території Чернігівської області, зокрема біля н.п. Нова Басань, (приблизно 29.03.2022-02.04.2022), в якості трофеїв, ним здобуті 112 патронів (64 патрони калібру 7,62x39 та 48 патронів калібру 9x18), промислово-виготовлений 30 мм постріл із ОФЗ снарядом, ручну осколкову гранату Ф-1 (утворюється при поєднанні в єдину конструкцію спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ), гранату РГН (утворюється при поєднанні в єдину конструкцію гранати РГН без запалу та ударно-дистанційний запал УДЗ). Про те, що у ОСОБА_5 наявні вказані трофейні боєприпаси він повідомив свого командира ОСОБА_9 . До червня 2022 у ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» була відсутня КЗЗ, тому зброя і боєприпаси зберігалися вдома у бійців добровольчого формування, на даний час облаштована кімната зберігання зброї. 18.04.2022 ОСОБА_5 разом із іншими бійцями мали вирушати на Запоріжжя в район міста Оріхів, для проведення бойових дій, разом з підрозділом ГУР, які там базувались. Виїхали 19.04.2022, оскільки ОСОБА_5 був затриманий. Трофейні боєприпаси призначалися для їх використання в бойових діях на вказаній території. Обвинувачений визнає, що розумів, що за зберігання боєприпасів він може понести відповідальність, однак вважав, що іншого вибору не було, оскільки саме таких боєприпасів було обмаль і здобути їх у інший спосіб не видавалося можливим.
Отже, в судовому засіданні встановлено, і стороною обвинувачення не спростовано, що боєприпаси обвинуваченим ОСОБА_5 було здобуто в бою у якості трофеїв. З показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинуваченого, вбачається і стороною обвинувачення не спростовано, що в подальшому виявлені боєприпаси призначалися, для їх використання в бойових діях проти окупантів на території Запорізської області, а саме патрони калібру 7,62 мм, та калібру 9х19 мм. для безпосереднього використання в стрілецькій зброї, а вистріл 30 мм. і гранати Ф-1 та РГН для створення захисної зони «для облаштування «розтяжок» навколо місця розташування підрозділу. З показів тих же свідків встановлено, що ОСОБА_5 було затримано в переддень його відправки на Запорізький напрямок оборони в район м. Оріхів, де і мали застосовуватися виявлені у нього боєприпаси.
Надаючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить із такого.
Предметом посягання кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є суспільні відносини з приводу встановленого законодавством порядку поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Суспільна небезпечність незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами полягає в тому, що воно створює сприятливі умови для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів.
Разом із тим, у даному кримінальному провадженні не було доведено, що обвинувачений мав намір використати вилучені у нього боєприпаси інакше ніж для виконання бойових завдань по протидії збройній агресії Російської Федерації та захисту суверенітету України.
Відповідно до ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Згідно ст. 42 КК України не є злочином діяння (дія або бездіяльність), яке заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, якщо це діяння було вчинене в умовах виправданого ризику для досягнення значної суспільно корисної мети.
Ризик визнається виправданим, якщо мету, що була поставлена, не можна було досягти в даній обстановці дією (бездіяльністю), не поєднаною з ризиком, і особа, яка допустила ризик, обґрунтовано розраховувала, що здійснені нею заходи є достатніми для відвернення шкоди правоохоронюваним інтересам.
В умовах повномасштабної війни держави окупанта проти України коли на території нашої держави ведуться наймасштабніші бойові дії з часів другої світової війни, жертвами яких стають тисячі військових та мирних громадян виправданим на думку суду був ризик зберігання боєприпасів обвинуваченим, з метою їх подальшого застосування проти військ окупанта.
Суд наголошує, що вказаний ризик був виправданий за обставин саме цієї справи описаних вище, коли встановлено, що обвинувачний ОСОБА_5 придбавши та зберігаючи боєприпаси та вибухові речовини діяв саме з метою досягнення значної суспільно корисної мети - захисту суверенітету і територіальної цілісності України, не було реальної можливості зберігати боєприпаси в облаштованому місці, а також вказаних боєприпасів був значний дефіцит.
Суд ніяким чином не толерує незаконному зберіганню зброї і боєприпасів чи вибухових речовин у мирний час чи військовий, особами, які не беруть безпосередньої участі у відбитті збройної агресії проти України і не застосовують їх безпосередньо проти військ держави агресора.
Водночас ставлячи на шальки терезів можливий ризик суспільним відносинам з приводу незаконного зберігання зброї, негативних наслідків від яких не настало, проти реального ризику суверенітету та територіальної цілісності держави, суд вважає, що превалюють саме інтереси суверенітету та територіальної цілісності.
Кримінальним законом передбачено, що дії в умовах виправданого ризику, вважаються правомірними і не можуть бути підставою для притягнення особи не тільки до кримінальної, а й до цивільно-правової чи будь-якої іншої юридичної відповідальності.
В даному випадку, хоча дії обвинуваченого і носять формальний характер порушення встановленого порядку поводження із бойовими припасами, на які посилається сторона обвинувачення, однак, вказані дії вчинялися для досягнення значної суспільно корисної мети, за встановлених судом обставинах було неможливо досягти зазначеної мети у даній обстановці без вчинення ризикованого діяння, обвинуваченим було вжито заходів, які дають підстави обґрунтовано розраховувати на відвернення шкоди правоохоронюваним інтересам.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв саме в умовах виправданого ризику то в даних обставинах в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_5 вчинив дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, оскільки дії обвинуваченого були вчинені в умовах виправданого ризику, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_5 , належить виправдати та ухвалити щодо нього, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені та доведені належними доказами обставини справи суд констатує, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівоммає бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікаціїдіяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначаютьйого суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи протии тієї або іншої версії подій.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, щоб версія обвинувачення булла лише більш вірогідною за версію захисту.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи.
Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватими та виправдати.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст.100, ст.9,17,22, 25,84,85,86,91, 92,237,240,369-371, 373,374,376,377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.
Цивільний позов у кримінальному провалдення не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні:
дві коробки зеленого кольору з надписом «Армія Росії»; шеврон з надписом «Вооружоные силы Росии»; шеврон з гербом частини держави зеленого кольору 4 шт.; пагони зеленого кольору 4 шт; які було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві /а.п. 50/ - знищити.
Пістолет з маркуванням НОМЕР_9 та 4 патрони, патрони та магазин, які було вилучено за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_19 які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві/ а.п. 68, 79/- повернути обвинуваченому.
Залишки Ф-1, РГН, 30мм пострілу з ОФЗ снарядом, 4 частини демонтованих патронів калібру 7.62х39 мм, 4 стріляних гільзи калібру 7.62х39, 2 демонтованих патрони калібру 9х18, 3 стріляних гільзи калібру 9х18, первинне пакування, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві/ а.п. 110/- знищити.
58 патронів калібру 7,62х39, 43 патрони калібру 9х18 м, - які поміщено до спец пакету №EXPO395925, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві, відповідально до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України - передати на потреби Збройних Сил України.
Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
