Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2023 Справа №607/13419/22
Провадження №1-кп/607/401/2023
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №12022216040000161 від 07 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженніТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті перебуваєкримінальне провадження №12022216040000161 від 07 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Захисник ОСОБА_7 подав заявупро відвідпрокурора Тернопільськоїокружної прокуратури ОСОБА_8 від участіу кримінальномупровадженні №12022216040000161 посилаючись на те, що даний прокурор жодного разу не брала участі та не приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто нею не досліджувалися обставини кримінального провадження, не були виявлені жодні обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надавалась їм належна правова оцінка, що ставить під сумнів її об`єктивність.
В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали заяву про відвід.
Прокурор заперечила з приводу задоволення заявленого відводу.
Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід прокурора заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи норми ст. 77 КПК України, прийшов до висновку, що заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних доказів, на підставі яких у суду можуть виникати сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із поданої заяви про відвід та із доводів, висловлених в судовому засіданні, вбачається, що захисник ставить під сумнів об`єктивність прокурора через те, що вона не брала участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Проте, зазначені доводи не вказують на упередженість прокурора ОСОБА_3 чи її необ`єктивність та не узгоджуються із вимогами законодавства, враховуючи що участь прокурора під час судового провадження КПК України не повзує із обов`язковим вчиненням процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень цим прокурором під час досудового розслідування.
Інших доказів, з яких би вбачалося, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 стороною захисту не надано.
Враховуючи вищенаведене та відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та такою, що подана без наявності будь-яких доказів в обґрунтування вказаних захисником обставин.
Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
