Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/1237/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про застосування положень статті 36 КАС України у справі за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року по справі №340/1237/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2023 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду наділа апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року по справі №340/1237/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів: суддя Чабаненко С.В. (головуючий суддя), суддя Чумак С.Ю., суддя Юрко І.В.
Матеріали апеляційної скарги передано судді-доповідачу 15 лютого 2023 року.
Враховуючи, що матеріали справи № 340/1237/22 у розпорядженні Третього апеляційного адміністративного суду відсутні, суд ухвалою від 20 лютого 2023 року витребував справу у Кіровоградському окружному адміністративному суді.
Від представника позивача адвоката Суровцова А.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій заявник просить суд застосувати положення ст. 36 КАС України про самовідвід в повному складі колегії суддів у справі № 340/1237/22. В обґрунтування заяви заявник посилається на незгоду з судовим рішенням колегії суддів, прийнятим за результатами розгляду справи № 340/10139/21, та зазначає, що не може довіряти даній колегії суддів, а тому з урахуванням положень п.2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України просить колегію суддів застосувати самовідвід в повному складі колегії суддів.
Суд, перевіривши доводи вказаної заяви представника позивача, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях. Заяви та клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Відповідно до приписів ст. 36 КАС України визначено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).
В той же час приписи ч.1 ст. 39 КАС України передбачають обов`язок, в тому числі судді, за наявності підстав, зазначених у ст.ст 36-38 КАС України заявити самовідвід.
Отже, обов`язок заявлення самовідводу законодавцем покладено саме на суддю і за наявності відповідних підстав, встановлених зазначеною нормою КАС України.
Норми КАС України не передбачають заявлення самовідводу суддями за заявою учасниками судового процесу, оскільки в разі наявності обставин, передбачених приписами ст.ст. 36-38 КАС України, учасник судового процесу подає заяву про відвід.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд повертає без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суровцова А.Ю. у зв`язку з тим, що вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 167, 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про застосування положень статті 36 КАС України у справі № 340/1237/22- повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС.В. Чабаненко
