Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1237/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року (суддя Науменко В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 26.01.2024 року) у адміністративній справі №340/1237/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд
в с т а н о в и в:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просив, з урахуванням змінених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Кіровоградській області від 31.01.2022 року №140 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №2 (с.м.т. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області» та наказ ГУ НП в Кіровоградській області від 03.02.2022 року №160 «Про внесення змін до наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 30.01.2022 року №140»; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Кіровоградській області від 08.02.2022 року №67 «Про особовому складу» в частині його звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити його на службі в поліції, з урахуванням постанови Кіровоградського окружного суду від 22.02.2022 року у справі №340/10139/21 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області; зобов`язати ГУ НП в Кіровоградській області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.02.2022 року до моменту винесення рішення у справі; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення ухвалене з неправильним і неповним дослідженням доказів, неповним встановленням обставин у справі, неврахування судової практики та застосуванням норм права. Апелянт зазначав, що внаслідок невірного застосування судом норм права, а також не застосування норми права, які регулюють спірні питання, стало можливим те, що суд першої інстанції прийняв необ`єктивне протиправне рішення в даній судовій справі. Апелянт зазначив, що він здійснював активні послідовні дії в питанні захисту та відновлення порушених своїх прав, суд безпідставно прийшов до висновку про те, що він ігнорував наказ від 13.10.2021 року №449о/с, не з`являючись на службі, тим самим грубо порушив вимоги службової дисципліни. На думку апелянта, суд всупереч обставинам справи, не беручи до уваги документальні докази, які підтверджують факт вчинення відносно нього свідомого мобінгу, не враховуючи логічну достовірність взаємопов`язаних обставин прийнятих відповідачем протиправних у його відношенні рішень, що підтверджуються письмовими матеріалами справи, всупереч встановленим фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, відступив від норм права законів України, що регулюють спірне питання, безпідставно спростував доводи того щодо відносно його було вчинено свідомий мобінг, а його звільнення з поліції є завершальним етапом свідомого мобінгу.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року перебував на службі в органах Національної поліції України. Відповідно до наказу №449 о/с від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 призначено дільничним офіцером сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області з 19.10.2021 року. 23.11.2021 року начальником Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області на ім`я начальника ГУ НП в Кіровоградській області подано доповідну записку про відсутність на робочому місці поліцейського ВП №2 (смт. Добровеличківка) капітана поліції ОСОБА_1 , якою повідомлено про відсутність його з 26.10. по 23.11.2021 року без поважних причин на робочому місці та направлено підтверджуючі матеріали для проведення службового розслідування. Наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 29.12.2021 року №1961, на підставі доповідної записки начальника Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, за вказаним фактом призначено проведення службового розслідування та створено відповідну комісію. 27.01.2022 року було складено та затверджено висновок службового розслідування за фактом невиходу на службу дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Балана С.В., відповідно до якого прийнято висновок про підтвердження обставин та порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців апарату Головного управління Національної поліції в області та підпорядкованих підрозділів, затвердженого наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 15.08.2016 року №530 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців Головного управління та підпорядкованих підрозділів ГУ НП», абзацу 2 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни, невиконанні наказу керівника, невиході без поважних причин на службу 26, 27, 28, 29 жовтня та 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 листопада 2021 року та рекомендувала застосувати до дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУ НП в Кіровоградській області №140 від 31.01.2022 року застосовано до дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУ НП в Кіровоградській області №160 від 03.02.2022 року внесено зміни до наказу №140 від 31.01.2022 року, зокрема замінено у резолютивній частині наказу період « 26, 27, 28, 29 жовтня та 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 листопада 2021 року» на період «з 26 жовтня по 23 листопада 2021 року». Наказом ГУ НП в Кіровоградській області №67о/с від 08.02.2022 року, на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, звільнено зі служби в поліції з 08.02.2022 року. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.1, ч.1 ст.17, ст.18, частинами 1, 2 ст.19, ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 1, 11, 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07. 1991 року; пунктами 1, 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893. Суд прийшов до висновку про те, що невихід без поважних причин на службу ОСОБА_1 у період з 26 жовтня по 23 листопада 2021 року підтверджено висновком службового розслідування, доповідною запискою, актами про відсутність поліцейського на робочому місці (на службі) та відповідними рапортами, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи, ОСОБА_1 не заперечував свій невихід на службу у спірний період часу та пояснював його відмовою виконувати явно незаконний, злочинний наказ №449о/с від 13.10.2021 року, яким його переведено з посади інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка). Суд зазначив, що працюючи поліцейським, ОСОБА_1 приймав Присягу та в силу вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту мав беззастережно виконувати законні накази свого керівництва. Суд врахував, що законність наказу №449 о/с від 13.10.2021 року була встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі №340/10139/21 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 0310.2023 року у справі №340/4024/23, суд врахував, що правомірність зазначеного наказу не є предметом спору у цій справі, а отже суд позбавлений можливості надавати оцінку законності зазначеного наказу, оскільки це виходить за межі доказування у цій справі. Суд врахував, що про існування та зміст наказу ОСОБА_1 було повідомлено 18.10.2021 року у телефонній розмові з інспектором кадрової служби Бугаєнком, а вже наступного дня 19.10.2021 року, ОСОБА_1 оскаржив вказаний наказ шляхом подачі рапорту на ім`я начальника ГУ НП в Кіровоградській області. Суд зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати наказ №449 о/с від 13.10.2021 року, та у разі незгоди з ним оскаржити його у встановлені законом порядок та строки до суду, а не свідомо ігнорувати такий наказ, не з`являючись на службі, тим самим грубо порушувати вимоги службової дисципліни, що підриває довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості; суд вважав причини невиходу на службу у спірний проміжок часу, неповажними. Суд врахував, що ОСОБА_1 в цей період не виходив на службу за попереднім своїм місцем проходження служби ВП №1 (м. Мала Виска). На думку суду така поведінка ОСОБА_1 суперечить Присязі поліцейського, вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції та не свідчить про дотримання останнім службової дисципліни. Суд вважав необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про вчинення стосовно нього мобінгу, оскільки такі доводи не підтверджуються будь-якими доказами; за фактом тиску на ОСОБА_1 з боку керівництва ВП №1 (м. Мала Виска) службовими особами ГУ НП в Кіровоградській області було проведено службове розслідування, за висновками якого факти, викладені у відповідному рапорті ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження; висновки службового розслідування підтверджені особами, які його проводили, у судовому засіданні під час допиту у якості свідків. До суду не надано жодних доказів щодо незгоди ОСОБА_1 з такими висновками службового розслідування та вчинення ним активних та своєчасних дій щодо захисту своїх порушених прав в адміністративному або ж судовому порядку. Суд не встановив порушень під час заміни голови комісії відповідно до наказу від 27.01.2022 року №121 та проведення службового розслідування. При обранні виду дисциплінарної відповідальності, суд врахував, що ОСОБА_1 наказом від 19.11.2021 року №1724 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність за аналогічні порушення, зокрема невихід на службу без поважних причин у період з 19 по 25 жовтня 2021 року.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року перебував на службі в органах Національної поліції України.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2021 року до УПД ГУ НП в Кіровоградській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Балана С.В. щодо вчинення стосовно нього тиску з боку керівництва ВП №1 ( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області. За результатами службового розслідування за цим фактом 06.10.2021 року було складено та затверджено висновок, за результатами якого факти тиску з боку керівництва ВП №1 ( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження.
Встановлено, що наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 13.10.2021 року №449о/с ОСОБА_1 було призначено дільничним офіцером сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області з 19.10.2021 року.
Встановлено, що 23.11.2021 року начальником Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області на ім`я начальника ГУ НП в Кіровоградській області подано доповідну записку про відсутність на робочому місці поліцейського ВП №2 (смт. Добровеличківка) капітана поліції Балана С.В., згідно якої ОСОБА_1 був відсутній з 26 жовтня по 23 листопада 2021 року без поважних причин на робочому місці. Крім того, було надано рапорти працівників поліції про відсутність за вказаний період ОСОБА_1 у добовому чергуванні та акти про відсутність поліцейського на робочому місці (на службі) у вказаний період.
Матеріали справи не містять доказів знаходження ОСОБА_1 у період з 26 жовтня по 23 листопада 2021 року на службі в ВП №1 ( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Встановлено, що наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 29.12.2021 року №1961 за вказаним фактом призначено проведення службового розслідування, за результатами проведення якої 27.01.2022 року було затверджено висновок службового розслідування, згідно якого знайшли своє підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців апарату Головного управління Національної поліції в області та підпорядкованих підрозділів, затвердженого наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 15.08.2016 року №530 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців Головного управління та підпорядкованих підрозділів ГУНП», абзацу 2 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни, невиконанні наказу керівника, невиході без поважних причин на службу 26, 27, 28, 29 жовтня та 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 листопада 2021 року та запропоновано застосувати до дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Встановлено, що наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 31.01.2022 року №140, до капітана поліції, дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби з поліції.
Встановлено, що наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 03.02.2022 №160 внесено зміни до наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 31.01.2022 року №140, а саме замінено у резолютивній частині наказу період « 26, 27, 28, 29 жовтня та 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 листопада 2021 року» на період «з 26 жовтня по 23 листопада 2021 року».
Встановлено, що наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 08.02.2022 року №67о/с, на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, звільнено зі служби з поліції з 08.02.2022 року.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18, ст.64, ч.1 ст.17, ч.1 ст.59, частин 1, 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пунктів 1, 4, 8 ч.3 ст.1, ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку. Дисциплінарний проступок це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про необґрунтованість позовних вимог. Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не виходив на службу без поважних причин у період з 26 жовтня по 23 листопада 2021 року за місцем служби ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області. Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 вважав наказ ГУ НП в Кіровоградській області від 13.10.2021 року №449о/с про його призначення дільничним офіцером сектору превенції ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області з 19.10.2021 року незаконним і оскаржив його до керівництва ГУ НП в Кіровоградській області, однак, ОСОБА_1 , вважаючи цей наказ незаконним, не виходив на службу до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, а чекав рішення керівництва ГУ НП в Кіровоградській області. Суд апеляційної інстанції враховує, що наказ ГУ НП в Кіровоградській області від 13.10.2021 року №449о/с був ОСОБА_1 оскаржений у судовому порядку та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі №340/10139/21 законність цього наказу була підтверджена; рішення суду набрало законної сили та відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи поліцейським, був зобов`язаний виконувати Закон України «Про Національну поліції», Присягу та Внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців апарату ГУ НП в області та підпорядкованих підрозділів, а саме виходити на службу та добові чергування, однак, ОСОБА_1 усунувся від виконання службових обов`язків з мотивів незаконності наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 13.10.2021 року №449о/с, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що невихід ОСОБА_1 на службу у період з 26 жовтня по 23 листопада 2021 року не мав поважних причин.
Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно був ознайомлений з наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 13.10.2021 року №449о/с та мав можливість та зобов`язаний був його виконати.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність тиску керівництва ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнськогго РВП ГУ НП в Кіровоградській області, оскільки матеріали справи не містять зворотного. Так, матеріалами службового розслідування 06.10.2021 року встановлено, що факти тиску з боку керівництва ВП №1 ( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про співмірність виду дисциплінарного стягнення звільнення з посади, оскільки до ОСОБА_1 наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 19.11.2021 року №1724 вже було застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як попередження за невихід на службу без поважних причин у період з 19 по 25 жовтня 2021 року.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року у адміністративній справі №340/1237/22 залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддяО.М. Лукманова
суддяЛ.А. Божко
суддяЮ. В. Дурасова
