ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.2023 Справа №914/2144/22
За позовом: Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича, м. Броди, Львівська область,
до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,
про: зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у розмірі 295 822,00 грн
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання Р.Р. Волошин
За участю представників сторін:
позивача: Кравець В.Ю. - представник, Нікішин О.О. - фізична особа- підприємець;
відповідача: Мороз І.І. - представник.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у розмірі 295 822,83 грн.
Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2022. Рух справи відображено в ухвалах суду та проколах судових засідань.
Через відділ документообігу суду, 12.01.2023 (вх. №134/23) представник позивача подав клопотання б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У підготовче засідання 02.03.2023 представник позивача з`явився, подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити його з наступних підстав.
Предметом позову є зобов`язання АТ «Львівгаз» встановити прилад обліку газу та компенсувати завдані збитки нанесені відповідачем шляхом стягнення 109 200.00 гривень заробітної плати найманим працівникам та 186 622.00 гривень втраченого прибутку/неодержаного доходу.
У позовній заяві позивач зазначає, що 20.10.2021 в торговому закладі магазин «Алекс», який належить позивачу, представником газового господарства Бродівської дільниці АТ «Львівгаз» Щирбою О. без згоди позивача було проведено розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки (лічильник газу) ПЛГ марки GALLUS 2000, типорозмір G4 № 03007875, виробник Франція. Про демонтаж засобу вимірювальної техніки 20.10.2021 був складений акт про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку.
Як стверджує позивач, у цьому акті від імені позивача був проставлений підпис невідомою, сторонньою особою. В подальшому, на підставі даного акту було припинено газопостачання магазину «Алекс», у зв`язку з чим позивач змушений був призупинити роботу закладу в зимовий період.
Позивач стверджує, що неодноразово звертався, як в усній так і в письмовій формі, до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з проханням про проведення монтажу газового лічильника, однак відповіді не отримав.
Як зазначає позивач, що він, як роботодавець, змушений був відправити, найманих працівників у оплачену відпустку із збереженням заробітної плати, що завдало йому значної матеріальної шкоди.
Відповідач у судове засідання 02.03.2023 з`явився, проти задоволення клопотання про почеркознавчу експертизу заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на клопотання про призначення експертизи.
Зокрема відповідач зазначає, що 01.10.2021 ФОП Нікішин О.О. звернувся до Начальника Буського відділення АТ «Львівгаз» Сосновського Р.М. із заявою, у якій просив направити представника для зняття лічильника на повірку за адресою: м.Броди, площа Ринок, 16/1.
На підставі вказаної заяви у споживача ФОП Нікішина О.О. було знято побутовий лічильник газу, у зв`язку із плановою періодичною повіркою №СЛ 79024-1021 від 04.10.2021 та акту про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку.
15.11.2021 було оформлено договір №32 В 790-43876-21 на оплату щодо виконання робіт по зняттю та встановленню вузла обліку газу. Вартість робіт за вказаним договором склала 1089,00 грн.
Позивач заперечує факт написання та подання ним заяви від 01.10.2021 до Начальника Буського відділення АТ «Львівгаз» Сосновського Р.М. з проханняям направити представника для зняття лічильника на повірку за адресою: м.Броди, площа Ринок, 16/1. Як зазначає позивач, заява написана та підписана не ним, як і акт розпломбування та демонтажу газового лічильника.
Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Як стверджує відповідач, побутовий лічильник газу типу Галус 2000 П-4 заводський номер 03007875 2008 року був знятий відповідно до заяви ФОП Нікішина О.О. від 01.10.2021, акта демонтажу від 19.10.2021 р. б/н та акта демонтажу від 20.10.2021 р. № 409. На думку позивача вказана заява від 01.10.2021 та акти від 19.10.2021 та від 20.10.2021 є сфальсифікованими та підробленими, оскільки вважає, що вони підписані не ФОП Нікішин О.О., а іншою особою.
Відповідно до матеріалів позовної заяви предметом позову є вимоги позивача про зобов`язання АТ «Львівгаз» встановити прилад обліку газу та компенсувати збитки завдані неправомірним припиненням газопостачання відповідачем.
В свою чергу, до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, щодо підтвердження особи, яка підписала відповідні заяви та акти демонтажу.
Водночас, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Приймаючи до уваги, що суд самостійно не взмозі встановити обставини щодо справжності підпису позивача ФОП Нікішина О.О. на сторінці листа заяви до начальника Буського відділення AT «Львівгаз», на заяві до начальника Буського відділення AT «Львівгаз» Сосновського P.M. від 01.10 2021 та на актах демонтажу від 19.10.2021 р. б/н та від 20.10.2021 № 4091, задля забезпечення принципу змагальності сторін, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилається позивач, суду необхідні спеціальні знання в почеркознавчій сфері, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі №914/2144/22 - зупинити, матеріали справи №914/2144/22 скерувати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.
Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Керуючись статтями 99, 100, 101, 228, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 914/2144/22 судову експертизу.
2. Матеріали справи №914/2144/22 скерувати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.
3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:
1) чи підпис на сторінці листа заяви ФОП Нікішина О.О. до начальника Буського відділення AT «Львівгаз» Сосновського P.M. від 01.10 2021, вхідні реквізити: дата 04.10.2021 p., №20211 - 79024-1021, виконаний рукописним способом внизу під текстом у рядку після дати 01.10.2021 і перед розшифровкою підпису в дужках "(Нікішин О.)", виконаний Нікішиним Олександром Олександровичем, чи іншою особою?
2) чи текст заяви ФОП Нікішина О.О. до начальника Буського відділення AT «Львівгаз» Сосновського P.M. від 01.10.2021, вхідні реквізити: дата 04.10.2021 p., № 20211 - 79024-1021; виконаний рукописним способом виконаний Нікішиним Олександром Олександровичем, чи іншою особою?
3) чи підпис на Акті демонтажу від 19.10.2021 р. без номера і на Акті демонтажу від 20.10.2021 р. №409, виконаний Нікішиним Олександром Олександровичем, чи іншою особою?
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
5. Витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Нікішина Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
6. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/2144/22 направити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24)
7. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.
8. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.
9. Провадження у справі №914/2144/22 зупинити.
10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/2144/22 учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Березяк Н.Є.
