ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2023 р. Справа № 914/2144/22
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):Якімець Г.Г.,
Суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників сторін:
від позивача Нікішин О.О., Кравець В.Ю.
від відповідача (скаржника) Турчиняк Я.І.
розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», б/н від 10 березня 2023 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 березня 2023 року (суддя Березяк Н.Є.)
про призначення експертизи та зупинення провадження
у справі №914/2144/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича, м. Броди, Львівська область
до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у розмірі 295 822 грн.
в с т а н о в и в :
05 вересня 2022 року Фізична особа-підприємець Нікішин Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у розмірі 295 822 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 березня 2023 року у справі №914/2144/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи суд поставив наступні запитання:
1) чи підпис на сторінці листа заяви ФОП Нікішина О.О. до начальника Буського відділення AT «Львівгаз» Сосновського P.M. від 01.10 2021, вхідні реквізити: дата 04.10.2021 p., №20211 - 79024-1021, виконаний рукописним способом внизу під текстом у рядку після дати 01.10.2021 і перед розшифровкою підпису в дужках "(Нікішин О.)", виконаний Нікішиним Олександром Олександровичем, чи іншою особою?
2) чи текст заяви ФОП Нікішина О.О. до начальника Буського відділення AT «Львівгаз» Сосновського P.M. від 01.10.2021, вхідні реквізити: дата 04.10.2021 p., № 20211 - 79024-1021; виконаний рукописним способом виконаний Нікішиним Олександром Олександровичем, чи іншою особою?
3) чи підпис на Акті демонтажу від 19.10.2021 р. без номера і на Акті демонтажу від 20.10.2021 р. №409, виконаний Нікішиним Олександром Олександровичем, чи іншою особою?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи мотивована тим, що до предмету дослідження у цій справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, щодо підтвердження особи, яка підписала відповідні заяви та акти демонтажу. Прийнявши до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису позивача ФОП Нікішина О.О. на сторінці листа заяви до начальника Буського відділення AT «Львівгаз», на заяві до начальника Буського відділення AT «Львівгаз» Сосновського P.M. від 01.10 2021 та на актах демонтажу від 19.10.2021 р. б/н та від 20.10.2021 № 4091, задля забезпечення принципу змагальності сторін, повного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилається позивач, суду необхідні спеціальні знання в почеркознавчій сфері, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважав за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 березня 2023 року у справі №914/2144/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що поведінка ФОП Нікішина О.О. свідчить про його свідоме волевиявлення щодо направлення газового лічильника, що встановлений в магазині підприємця, на позачергову повірку. Наголошує, що в матеріалах справи містяться пояснення Щирби Олега Андрійовича, у яких зазначено, що лічильник знято 19 жовтня 2021 року згідно акту №409, який підписано продавцем магазину. Також зазначає, що позивачем оплачено вартість повірки, що підтверджується платіжним дорученням №669 від 15.11.2021 року, а також підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 18.11.2021 року, які підтверджують згоду позивача на проведення повірки.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зокрема, зазначав, що заява від 01.10.2021 року та акти від 19.10.2021 року і від 20.10.2021 року є сфальсифікованими та підробленими, позивачем такі не підписувалися, у зв`язку з чим, вважає доцільним призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить поновити строк на його подання, у зв`язку з участю у волонтерських справах та укладення договорів з телерадіокомпаніями України у відповідності до ліцензійної діяльності на 2023-2024 роки, що підтверджує наказом №35 про службове відрядження від 20 березня 2023 року, журналом реєстрації наказів.
Зважаючи на наведені обставини та подані докази, враховуючи незначне прострочення, колегія суддів вирішила поновити строк на подання відзиву та долучити такий до матеріалів справи.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 березня 2023 року у справі №914/2144/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Позивач та його представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).
Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).
Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є вимоги позивача про:
-зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: встановити прилад обліку газу, який 20.10.2021 року був вилучений представником газового господарства Бродівської дільниці АТ «Львівгаз» Щирбою О., в торговому закладі магазин «Алекс», що розташований за адресою: площа Ринок, 16/1, м. Броди, Львівська область;
-стягнення з АТ «Львівгаз» збитків в сумі 295 822 грн., з яких: 109 200 грн. заробітна плата найманим працівникам та 186 622 грн. втраченого прибутку / неодержаного доходу.
Підставою позову ФОП Нікішин О.О. зазначає неправомірні дії відповідача щодо розпломбування та демонтажу засобу вимірювання техніки (лічильника газу) ПЛГ марки Gallus 2000, типорозмір G4 №03007875, виробник Франція, у торговому закладі позивача - магазині «Алекс», які (дії) вчинено за відсутності ФОП Нікішин О.О. та без відома і згоди останнього. Поряд з тим, позивач заперечує підписання заяви від 01 жовтня 2021 року, адресованої начальнику Буського відділення AT «Львівгаз» Сосновському P.M., та актів демонтажу від 19 жовтня 2021 року б/н і від 20 жовтня 2021 року №4091.
Слід зазначити, що обставини щодо виконання підпису на спірних заяві та актах демонтажу від імені споживача (ФОП Нікішин О.О.) саме Нікішин О.О. не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо. Поряд з тим, жодною стороною не надано суду висновок експерта з цих самих питань (щодо належності підпису споживача на заяві та актах демонтажу саме Нікішину О.О.).
Зважаючи на наведене, з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема, щодо підписання / не підписання споживачем заяви про направлення представника для зняття лічильника на повірку від 01 жовтня 2021 року, акту №409 про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку від 19 жовтня 2021 року та акту про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку від 20 жовтня 2021 року, зважаючи на існування між сторонами спору з цього питання, з метою прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у цій справі, а також з огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.99 ГПК України, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Поряд з тим, колегія суддів відхиляє твердження скаржника на безпідставність призначення у цій справі судової експертизи, з посиланням на інші докази, що свідчать про згоду споживача на проведення повірки, оскільки, згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Поряд з тим, статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при призначенні судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи у цій справі, за наявності відповідного клопотання позивача, який посилається як на підставу позову, серед іншого, і на не підписання спірних документів (заяви та двох актів), на які посилається відповідач, заперечуючи позовні вимоги. Разом з тим, висновок експерта, складений за результатами проведення експертного дослідження слід оцінювати у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи та подані обома сторонами спору.
Беручи до уваги все наведене вище, з огляду на предмет доказування у цій справі, дослідивши наявні у справі докази, зокрема, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, проаналізувавши поставлені на вирішення експертизи питання, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування відсутні.
Поряд з тим, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, оскільки матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11) та зупинення провадження у справі (п.12).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.98-100, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
постановив:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 березня 2023 року у справі №914/2144/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» без задоволення.
Матеріали справи №914/2144/22 повернути до Господарського суду Львівської області для подальшого скерування до експертної установи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено 26 травня 2023 року
Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.
СуддяБойко С.М.
СуддяБонк Т.Б.
