Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 592/8124/21
Провадження № 1-кп/592/149/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, директора ТОВ «Група Айсберг», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №32020200000000063 від 02.12.2020,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, що виразилося в тому, що 27.04.2020 він, як директор товариства, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, буд. 24 використав незаконно виготовлений із «розріджувача багатофункціонального» спирт етиловий об`ємом 1008 кг, облікований як «суміш запашних речовин», у господарській діяльності ТОВ «Група Айсберг», а саме шляхом зміни форми (перетворення) спирту етилового в готову продукцію - засіб для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину за наступних обставин.
Згідно із п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) до підакцизних товарів зокрема відносяться: спирт етиловий.
Відповідно до п. 14.1.237 ст. 14 ПКУ спирт етиловий це всі види ректифікованого та дистильованого спирту етилового, біоетанол, інші види спирту етилового, зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до вимог ст. 14.1.28-1 ПКУ виробництво підакцизних товарів (продукції) - технологічний процес, в тому числі змішування, здійснення якого внаслідок зміни форми, властивостей або складу сировини, напівфабрикатів або готової продукції призводить до отримання підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), надання таким товарам інших властивостей, що призводить або не призводить до збільшення обсягів таких товарів.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) спиртом етиловим є - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.
Виходячи зі змісту ст. 1 Закону незаконне виробництво спирту етилового є його виробництво без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» (далі - ТОВ «Група Айсберг», або товариство) зареєстроване 29.03.2004, юридична адреса: 40020, Сумська обл., м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24. Підприємству присвоєний код за ЄДРПОУ - 32779306. Це ТОВ перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області на загальній системі оподаткування. Види діяльності: 32.99 «Виробництво іншої продукції» (основний), 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво», 16.23 «Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів», 96.09 «Надання інших індивідуальних послуг», 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».
Ліцензії на виробництво та зберігання спирту етилового у товариства відсутні.
Відповідно до наказу ТОВ «Група Айсберг» №64/2 від 01.09.2004 ОСОБА_6 призначений з 1 вересня 2004 року на посаду директора товариства, та перебуває на вказаній посаді по теперішній час.
Відповідно до нової редакції статуту ТОВ «Група Айсберг», затвердженого Рішенням єдиного учасника ТОВ «Група Айсберг» №1 від 07.06.2019 виконавчим органом товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Відповідно до п. 9.9 Статуту директор організовує роботу товариства та несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства.
Пунктом 4.4 Статуту визначено, що товариство самостійно володіє, користується та розпоряджається майном, що перебуває у його власності. Товариство має право здійснювати у відношенні до свого майна будь-як дії, що не суперечать чинному законодавству.
Пунктами 9.15 Статуту визначено, серед інших, повноваження директора, видавати накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників. Крім того, п. 9.16 Статуту визначено право розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені Статутом.
В пункті 9.17 Статуту передбачено, що директор зобов`язаний діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства, керуватися в своїй діяльності чинним законодавством України, Статутом товариства та іншими внутрішніми документами
Будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва спирту етилового, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи та розуміючи, що ТОВ «Группа Айсберг» не має відповідної ліцензії на виготовлення спирту етилового та в період з 14.02.2020 по 04.06.2020 незаконно виготовляло спирт технічний із розріджувача багатофункціонального», вирішив використати майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в подальшій господарській діяльності товариства, шляхом зміни форми (перетворення) такого майна в готову продукцію товариства та вчинення дій спрямованих на маскування походження такого майна, тобто вирішив здійснити легалізацію (відмивання) майна, а саме спирту технічного, одержаного злочинним шляхом.
Встановлено, що ОСОБА_6 на початку 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, будучи директором ТОВ «Група Айсберг» вирішив розпочати виробництво нової продукції товариства, а саме засобу для обробки рук в побутових умовах, тобто антисептичний засіб. При цьому ОСОБА_6 розумів що для виробництва даного виду продукції необхідна сировина, зокрема спирт.
ОСОБА_6 , як директор товариства, достовірно знав, що ТОВ «Група Айсберг» не має ліцензії для виробництва спирту, тому вирішив закупити напівфабрикат для виробництва спирту, який за допомогою обладнання товариства незаконно перетворити в спирт, приховати його походження та використати вже як сировину для продукції товариства, а саме засобу для обробки рук в побутових умовах.
З цією метою, ОСОБА_6 на виконання раніше укладеного договору №58 від 06.11.2019 з ДП «Попівський експериментальний завод» отримав для ТОВ «Група Айсберг» «розріджувач багатофункціональний», згідно із товарно-транспортною накладною №016 від 14.02.2020 та якісним посвідченням №16 - у кількості 8220 кг, та відповідно до товарно-транспортної накладної №078 від 03.06.2020 та якісного посвідчення №78 - у кількості 10000 кг.
Крім того, ОСОБА_11 як керівником підприємства 07.04.2020 стверджено норми витрат сировини по виробу (напівфабрикат) «Розчин засіб для обробки рук в побутових умовах (аерозольний)» та норми витрат по виробу «Засіб для обробки рук в побутових умовах в алюм. балончику (аерозоль), 70 мл.».
Відповідно до норм витрат для виробництва зазначеної продукції використовується «суміш запашних речовин».
Також встановлено, що відповідно до наказу ТОВ «Група Айсберг» №1 від 02.01.2020 «Про облікову політику» та таблиці відповідності найменувань в товаристві «розріджувач багатофункціональний» обліковується як «суміш запашних речовин».
Придбаний «розріджувач багатофункціональний» за вказівкою ОСОБА_6 згідно з прибутковою накладною №135 від 14.02.2020 та у відповідності до Наказу №1 від 02.01.2020 «Про облікову політику» було оприбутковано як «суміш запашних речовин».
Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Група Айсберг» «розріджувач багатофункціонального» незаконно виготовляло спирт етиловий, що підтверджується висновком експерта судової експертизи спиртовмісних сумішей №212 від 16.06.2020, згідно з яким наданий на дослідження зразок рідини, вилучений під час проведення 04-05.06.2020 обшуку на ТОВ «Група Айсберг», є спиртовмісним, міцність якого становить 95,1% об. Зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерій оцінювання справжності». Хроматографічний профіль досліджуваного зразка рідини свідчить про його належність до спирту етилового технічного призначення.
Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №1286 від 21.08.2020 зразок рідини, описаний у висновку експерта №212 від 16.06.2020 віднесений до товарної позиції 2207 товарної підкатегорії 2207 20 00 90 з УКТЗЕД відповідає наступним характеристикам: «спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь якої концентрації; інші», тобто є підакцизним товаром.
Також під час досудового розслідування встановлено, що Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проводилась судова експертиза спиртовмісних сумішей готової продукції, зокрема Засобу для обробки рук в побутових умовах в металевому балончику (аерозоль), 70 мл, виготовленого ТОВ «Група Айсберг».
Відповідно до протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 24.08.2020 на балончику з вказаною продукцією зазначено, що до складу входить 70 % ізопропілового спирту.
Однак, відповідно до висновку експерта судової експертизи спиртовмісних сумішей №316 від 29.09.2020 фізико-хімічний аналіз зразків рідин, відібраних з виготовленої продукції ТОВ «Група Айсберг», зокрема «Зразку №2, що вилучений 07.08.2020 у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Лидер-Трейд» (код 395631820), відібраний 24.08.2020 для проведення експертизи» свідчить про їх виготовлення на основі спирту етилового технічного призначення та про невідповідність інформації щодо їх складу, зазначеному на їх етикетках.
При цьому також встановлено, що за період 14.02.2020 по 04.06.2020 ТОВ «Група Айсберг» не придбавало ізопропіловий спирт та на залишках його не зберігало.
Також встановлено, що 27.04.2020 ОСОБА_6 , як директор товариства, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, буд. 24 використав незаконно виготовлений із «розріджувача багатофункціонального» спирт етиловий об`ємом 1008 кг, облікований як «суміш запашних речовин», у господарській діяльності ТОВ «Група Айсберг», а саме шляхом зміни форми (перетворення) спирту етилового в готову продукцію - засіб для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл.
Всього було перетворено 1008 кг незаконно виготовленого спирту в засіб для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл в кількості 44698 шт на загальну суму 195016,53 грн.
Вказана вище діяльність директора ТОВ «Група Айсберг» була досліджена спеціалістами відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області за результатами чого було складено «Висновок про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Група Айсберг», код ЄДРПОУ 32779306, щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.04.2020 по 13.07.2020 року» №23/18-28-08- 10/32779306 від 12.05.2021.
Відповідно до Висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/119-21/5454-ЕК від 24.06.2021 Висновок про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Група Айсберг», код ЄДРПОУ 32779306, щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.04.2020 по 13.07.2020 року» від 12.05.2021 №23/18-28-08-10/32779306 документально підтверджується використання розріджувача багатофункціонального в кількості 1008 кг для виробництва засобу для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл. в кількості 44698 шт. на загальну суму 195016,53 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Група Айсберг», усвідомлюючи факт одержання майна злочинним шляхом, з метою використання майна в якості сировини у процесі виробництва продукції товариства, вчинив умисні дії, спрямовані на зміну форми (перетворення) такого майна, тобто здійснив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, не визнав.
Надав показання щодо кримінального провадження, в яких зазначив, що з 2004 року працює директором ТОВ «Група Айсберг», у зв`язку з дефіцитом антисептиків в державі він вирішив розпочати їх виробництво. Провівши відповідні тести та отримавши висновки експертів на підприємстві вирішили, що можливо виробити антисептик з розріджувача, оскільки він не здійснював негативного впливу на шкіру. Після цього розпочали виробництво антисептику у вигляді гелю та аерозолю з розріджувача, який вони привезли з Попівки. Антисептик виготовляли в березні-квітні, і його виробництво було припинено приблизно за 2 місяці до обшуку. Детально він не пам`ятає складу антисептику, проте ці відомості є в матеріалах справи. Одним з інгредієнтів був розріджувач. Підприємство не закуповувало спит, оскільки він не мав бажання спілкуватися з цього приводу з податковими органами, спирт був занадто дорогий, крім того він не планував тривалий час виготовляти антисептик. Рішення про виготовлення антисептику з розріджувача було прийняте саме ним після консультацій з відповідними працівниками підприємства. Спиртовмісні розріджувачі використовувався і раніше при виробництві іншої продукції. Він не виключає, що представник його підприємства міг просити виробника змінити рецептуру розріджувача, проте він таких вказівок не давав та йому про таке невідомо. Друга поставка розріджувача (10000 л) була здійснена після виготовлення антисептику, а зазначені в долучених до матеріалів справи ТТН відомості відповідають дійсності. Якість розріджувача після поставки постачальником не перевірялась. Йому також невідомо про проведення такого аналізу органом досудового розслідування. Про наявність у складі антисептику 70% ізопропилового спирту зазначено помилково, а не з метою приховування дійсного складу. Якість денатурації спирту виробником розріджувача на підприємстві не перевірялась через відсутність відповідної лабораторії. При цьому він під час досудового розслідування просив здійснити аналіз розріджувача, чого не було зроблено. Розріджувача використовується і у виробництві інших продуктів підприємства. В реактор розріджувач заливали, оскільки він мав кольоровий відтінок, а внаслідок нагріву мала знижуватись інтенсивність кольору. Перед обшуком залили вперше. Це було необхідно для виготовлення іншої продукції. Для виробництва антисептику в реактор розріджувач не заливали. Взагалі реактор використовується для виготовлення піни для бриття та крему для рук. Розріджувач також використовується у виготовленні лаку для волосся та освіжувача повітря.
На доведення вини ОСОБА_6 прокурором були надані наступні докази:
-ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2020 у справі №592/14025/20 (т. 1 а.с. 83) про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №32020200000000063 від 02.12.2020, якою на надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №22020200000000001 від 02.01.2020;
-протокол тимчасового доступу до документів від 21.12.2020 з додатком (т. 1 а.с. 84-91) відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2020 у кримінальному провадженні №32020200000000063 були вилучені копії 238 документів кримінального провадження №22020200000000001 від 02.01.2020;
-копія наказу по ТОВ «Група Айсберг» №62/2 від 01.09.2004 (т. 1 а.с. 92) відповідно до якого ОСОБА_6 взяв обов`язки директора ТОВ «Група Айсберг» з окладом відповідно до штатного розкладу;
-копія статуту ТОВ «Група Айсберг» від 07.06.2019 (т. 1 а.с. 93-107);
-копія ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 у справі №592/6747/20 (т. 1 а.с. 108-109) про дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24 у кримінальному провадженні №22020200000000001 від 02.01.2020;
-копія протоколу обшуку від 04-06 червня 2020 року (т. 1 а.с. 120-130), відповідно до якого в ході обшуку за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24 було виявлено та вилучено, зокрема пластикові ємності з рідиною, яка має характерний запах спирту, з яких відбірані зразки рідини, документи та телефони;
-копія постанови слідчого ОСОБА_12 про призначення судової хімічної експертизи від 05.06.2020 (т. 1 а.с.131-132) рідини «Зразок №1» та супровідного листа від 09.06.2020 (т. 1 а.с. 133) про направлення постанови та зразка рідини до Полтавського НДЕКЦ МВС України;
-копія супровідного листа директора Полтавського НДЕКЦ МВС України від 18.06.2020 №19/117/11-8917 (т. 1 а.с. 134) про направлення до ГУ ДФС в Сумській області висновку експерта, полімерного пакету та довідки про витрати на проведення експертизи;
-копія висновку експерта від 16.06.2020 № 212 (т. 1 а.с. 131-139), відповідно до якого досліджуваний зразок рідни (Зразок № 1) є спиртовмісним, міцність якого складає 95,1% об., не відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Хроматографічний профіль зразка свідчить про його належність до спирту етилового технічного призначення. Відповісти на питання щодо способу виготовлення досліджуваного зразка рідини не видається можливим;
-копія запиту слідчого від 28.07.2020 №853/7/18-97-03-03-19 (т. 1 а.с. 140) до Слобожанської митниці держмитслужби про визначення коду УКТ ЗЕД спирту етилового технічного призначення, що досліджувався під час експертизи від 16.06.2020 №212;
-копія листа Слобожанської митниці держмитслужби від 03.08.2020 №714-18-2/714-15/6/10571 (т. 1 а.с. 141-142), відповідно до якого продукт, досліджений під час експертизи від 16.06.2020 №212 відповідає товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 2207200090, оскільки у висновку експерта наводяться «денатуруючі засоби» у складі продукту;
-копія постанови слідчого ОСОБА_12 про призначення товарознавчої експертизи від 19.08.2020 (т. 1 а.с.143-145) товару-зразку рідини, описаного у висновку експерта №212 від 16.06.2020 та супровідного листа №629/10/18-97-03-03-15 від 19.08.2020 про направлення постанови до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 1 а.с. 146);
-копія супровідного листа завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ від 21.08.2020 №1286 (т. 1 а.с. 147) про направлення до ГУ ДФС в Сумській області висновку експерта;
-копія висновку експерта від 21.08.2020 № 1286 (т. 1 а.с. 148-152), відповідно до якого не наданий на дослідження товар - зразок рідини, описаний у висновку експерта № 212 від 16.06.2020, віднесений то товарної позиції 2207 товарної підкатегорії 2207200090 УКТ ЗЕД «спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації; інші»;
-копія листа слідчого від 26.06.2020 №219/10/18-97-03-03-15 (т. 1 а.с. 153-154) до ДП «Попівський експериментальний завод» про витребування оригіналів первинних бухгалтерських документів за 2019-2020 рік, пов`язаних з проведенням фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Група Айсберг»;
-копія листа т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» від 26.06.2020 № 157 (т. 1 а.с. 155) про направлення слідчому оригіналів документів, щодо проведених взаємовідносин з ТОВ «Група Айсберг»;
-копія договору між ДП «Попівський експериментальний завод» та ТОВ «Група Айсберг» від 06.11.2019 № 58 (т. 1 а.с. 156-157) щодо поставки товару «Розріджувач багатофункціональний» ТУ У 24.6-35059718-001:2009 зі змінами код УКТЗЕД 3814009090;
-копія товарно-транспортної накладної від 14.02.2020 №016 (т. 1 а.с. 158) про поставку ДП «Попівський експериментальний завод» до ТОВ «Група Айсберг» 8220 кг товару «Розріджувач багатофункціональний» ТУ У 24.6-35059718-001:2009 зі змінами код УКТЗЕД 3814009090 загальною вартістю 180807,12 грн;
-копія видаткової накладної від 14.02.2020 №016 (т. 1. а.с. 159) відповідно до якої ДП «Попівський експериментальний завод» передав ТОВ «Група Айсберг» 8220 кг товару «Розріджувач багатофункціональний» ТУ У 24.6-35059718-001:2009 зі змінами код УКТЗЕД 3814009090 загальною вартістю 180807,12 грн;
-копія якісного посвідчення №16 від 14.02.2020 (т. 1. а.с. 160) на 16 партію товару «Розріджувач багатофункціональний» ТУ У 24.6-35059718-001:2009 об`ємом 8220 кг;
-копія видаткової накладної від 03.06.2020 №078 (т. 1. а.с. 161) відповідно до якої ДП «Попівський експериментальний завод» передав ТОВ «Група Айсберг» 10000 кг товару «Розріджувач багатофункціональний» ТУ У 24.6-35059718-001:2009 зі змінами код УКТЗЕД 3814009090 загальною вартістю 219960 грн;
-копія товарно-транспортної накладної від 03.06.2020 №078 (т. 1 а.с. 162) про поставку ДП «Попівський експериментальний завод» до ТОВ «Група Айсберг» 10000 кг товару «Розріджувач багатофункціональний» ТУ У 24.6-35059718-001:2009 зі змінами код УКТЗЕД 3814009090 загальною вартістю 219960 грн;
-копія якісного посвідчення №78 від 03.06.2020 (т. 1. а.с. 160) на 78 партію товару «Розріджувач багатофункціональний» ТУ У 24.6-35059718-001:2009 об`ємом 10000 кг;
-копія ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2020 у справі № 592/8044/20 (т. 1 а.с. 164) про тимчасовий доступ до документів за 2020 рік, які перебувають у володінні ТОВ «Лідер-трейд» пов`язаних з проведенням фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Група Айсберг»;
-копія протоколу тимчасового доступу до документів від 07.08.2020 з додатком (т. 1 а.с. 166-167) відповідно до якого у ТОВ «Лідер-трейд» на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2020 вилучені документи та засіб для обробки рук;
-копія договору поставки між ТОВ «Група Айсберг» та ТОВ «Лідер-трейд» від 26.12.2017 №14-17 (т. 1 а.с. 168-173) про поставку товарів, які вказані в Специфікації - Додатку № 1;
-копія видаткової накладної від 09.04.2020 №586 (т. 1. 174) а.с. відповідно до якої ТОВ «Група Айсберг» поставило, а Філія «Лідер-Трейд Суми» ТОВ «Лідер тред» отримала 1015 шт. засобів для обробки рук в побутових умовах в алюм. балончику (аерозоль), 70 мл. загальною вартістю 30450 грн;
-копія товарно-транспортної накладної від 09.04.2020 №Р856 (т. 1 а.с. 175) про поставку ТОВ «Група Айсберг» Філії «Лідер-Трейд Суми» ТОВ «Лідер тред» 1015 шт вантажу, загальною вартістю 30450 грн, зазначеного в накладній від 09.04.2020 №856;
-копія відомості на вантаж (т. 1 а.с. 176) відповідно до якої ТОВ «Лідер тред» передало ТОВ «Група Айсберг» Філії «Лідер-Трейд Суми» 1015 шт засобів для обробки рук в побутових умовах в алюм. балончику (аерозоль), 70 мл. загальною вартістю 30450 грн;
-копія протоколу отримання зразків для експертизи від 24.08.2020 (т. 1 а.с. 177-180), відповідно до якого з вилучених у ТОВ «Лідер тред» 35 балончиків з антисептичним засобом відібрано один та поміщено до пакету «Зразок №2, що вилучений 07.08.2020…»;
-копія протоколу отримання зразків для експертизи від 29.07.2020 (т. 1 а.с. 181), відповідно до якого з опечатаної в ході обшуку 4-05.06.2020 «Ємності №3» відібрано 1 л рідини;
-копія листа слідчого від 04.09.2020 №690/18-97-03-03-15 (т. 1 а.с. 182) про направлення до Полтавського НДЕКЦ МВС України постанови про призначення експертизи та 3 зразків рідини;
-копія постанови слідчого про призначення експертизи матеріалів та речовин від 31.08.2020 (т. 1 а.с. 183-186);
-копія супровідного листа Полтавського НДЕКЦ від 29.09.2020 №19/117/11-14314 (т. 1 а.с. 187) про направлення до ГУ ДФС в Сумській області висновку експерта;
-копія висновку експерта від 29.09.2020 № 316 (т. 1 а.с. 188-197), відповідно до якого надані слідчим зразки рідини є спиртовмісними, зразок, відібраний 29.07.2020 є «Ємність №3» належить до спирту етилового технічного призначення марки Б, фізикохімічний аналіз рідин зразок № 1 та зразок №2 свідчить про їх виготовлення на основі спирту етилового технічного призначення та про невідповідність інформації, зазначені на етикетці, а встановити відповідність даних зразків вимогам ТУ та щодо способу виготовлення не є можливим;
-ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2021 (т. 1 а.с. 212) про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Група Айсберг»;
-протокол тимчасового доступу до документів від 27.04.2021 з додатком (т. 1 а.с. 214-215) відповідно до якого у ТОВ «Група Айсберг» на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2021 вилучені копії наказу про облікову політику та оборотно-сальдових відомостей;
-копія наказу директора ТОВ «Група Айсберг» №1 від 02.01.2020 «Про облікову політику» (т. 1 а.с. 216);
-копія таблиці відповідності найменувань, затвердженої директором ТОВ «Група Айсберг» (т. 1 а.с. 216 зворот), відповідно до якої сировина «Суміш запашних речовин», «Розчинник універсальний «Сольвентол» та «Розріджувач багатофункціональний» обліковуються в групі «Суміш запашних речовин»;
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 23 (незавершене виробництво) за 14.02.2020-29.02.2020 (т. 1 а.с. 217);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку за березень 2020 року (т. 1 а.с. 218);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 23 за квітень 2020 року (т. 1 а.с. 219);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 23 за травень 2020 року (т. 1 а.с. 220);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 23 за 01.06.2020-04.06.2020 (т. 1 а.с. 221);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 202 за (сировина та матеріали) за 14.02.2020-29.02.2020 (т. 1 а.с. 222-225);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 202 за березень 2020 року (т. 1 а.с. 226-229);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 202 за квітень 2020 року (т. 1 а.с. 230-233);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 202 за травень 2020 року (т. 1 а.с. 234-237);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 202 за 01.06.2020-04.06.2020 (т. 1 а.с. 238-241);
-ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2021 (т. 1 а.с. 242) про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Група Айсберг»;
-протокол тимчасового доступу до документів від 17.06.2021 з додатком (т. 1 а.с. 243-245) відповідно до якого у ТОВ «Група Айсберг» на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2021 вилучені копії карток рахунків;
-копія картки рахунку 202 ТОВ «Група Айсберг» (засіб для обробки рук в побутових умовах (гель), 112 мл) за НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 246-249);
-копія картки рахунку 26 ТОВ «Група Айсберг» за (засіб для обробки рук в побутових умовах (гель), 220 мл) 14.02.2020-29.02.2020 (т. 1 а.с. 250-251);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 26 за 14.02.2020-29.02.2020 (т. 2 а.с. 1-3);
-копія картки рахунку 26 ТОВ «Група Айсберг» за (засіб для обробки рук в побутових умовах (гель), 220 мл) НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 4);
-копія картки рахунку 26 ТОВ «Група Айсберг» за (засіб для обробки рук в побутових умовах а алюм. балончику, 70 мл) 14.02.2020-29.02.2020 (т. 2 а.с. 5-6);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 26 за березень 2020 (т. 2 а.с. 7-8);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 26 за квітень 2020 (т. 2 а.с. 9-10);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 26 за травень 2020 (т. 2 а.с. 11-12);
-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Група Айсберг» по рахунку 26 за 01.06.2020-04.06.2020 (т. 2 а.с. 13-14);
-ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2021 у справі №592/4501/21 (т. 2 а.с. 15) про обшук ТОВ «Група Айсберг»;
-протокол обшуку від 16.04.2021 з додатками (т. 2 а.с. 16-20) відповідно до якого головним бухгалтером було виготовлено документ, який містить відомості щодо оборотів ТОВ «Група Айсберг» по рахунку № 26;
-запит слідчого від 27.04.2021 №531/3/18-97-03-03-12 (т. 2 а.с. 21) до Сумської обалсної прокуратури про надання по ТОВ «Група Айсберг» норм витрат по виробам та документів на підставі яких директор здійснює свої повноваження;
-супровідний лист прокурора Сумської обласної прокуратури від 28.04.2021 №03/3-2065-21 (т. 2 а.с. 22) до надісланих копій документів, що перебувають у матеріалах кримінального провадження №22020200000000001 від 02.01.2020;
-норми втрат сировини по виробу засіб для обробки рук в побутових умовах а алюм. балончику, 70 мл, затверджені керівником ТОВ «Група Айсберг» (т. 2 а.с. 23-24);
-запит слідчого від 17.06.2021 №729/3/18-97-03-02-12 (т. 2 а.с. 25-26) до Сумської обласної прокуратури про надання по копій документів з матеріалів кримінального провадження №22020200000000001 від 02.01.2020;
-супровідний лист прокурора Сумської обласної прокуратури від 18.06.2021 №03/3-2065-21 (т. 2 а.с. 27) до надісланих копій документів, що перебувають у матеріалах кримінального провадження №22020200000000001 від 02.01.2020;
-копія прибуткової накладної №135 від 14.02.2020 (т. 2 а.с. 29) про отримання ТОВ «Група Айсберг» від ДП «Попівський експериментальний завод» 8220 кг суміші запашних речовин;
-копія накладної на передачу готової продукції №269 від 27.04.2020 (т. 2 а.с. 30) про передачу на склад напівфабрикатів ТОВ «Група Айсберг» 1680 кг розчину засобу для обробки рук в побутових умовах (аерозоль);
-копія вимоги-накладної №274 від 28.04.2020 (т. 2 а.с. 30 зворот) про отримання зі складу інгредієнтів для розчину засобу для обробки рук в побутових умовах (аерозоль), в т.ч. 1008 кг суміші запашних речовин;
-копія накладної на передачу готової продукції №257 від 28.04.2020 (т. 2 а.с. 31) про передачу на склад готової продукції ТОВ «Група Айсберг» 44698 шт засіб для обробки рук в побутових умовах в алюм. балончику (аерозоль), 70 мл;
-копія вимоги-накладної №246 від 28.04.2020 (т. 2 а.с. 31 зворот);
-постанова слідчого від 28.05.2021 про уточнення експертного завдання (т. 2 а.с. 42-43);
-постанова слідчого від 22.06.2021 про уточнення експертного завдання (т. 2 а.с. 44-45);
-супровідний лист директора Сумського НДЕКЦ МВС України від 24.06.2021 №19/119/11/3-8243-2021 (т. 2 а.с. 46) про направлення висновку експерта слідчому;
-довідка про витрати на проведення судової економічної експертизи (т. 2 а.с. 47);
-висновок експерта від 24.06.2021 № СЕ-19/119/21/5454-ЕК (т. 2 а.с. 48-57), відповідно до якого в обсязі наданих документів використання ТОВ «Група Айсберг» у період з 14.02.2020 по 06.04.2020 розріджувача багатофункціонального в кількості 1008 кг для виробництва засобу для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл в кількості 44698 шт на загальну суму 195016,53 грн документально підтверджується;
-постанова слідчого про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні від 19.04.2021 (т. 2 а.с. 58-59);
-супровідний лист директора заступника начальника ГУ ДПС в Сумській області від 12.05.2021 №6052/5/18-28-08-13 (т. 2 а.с. 60) про направлення слідчому висновку аналітичного дослідження та інших документів;
-висновок ГУ ДПС у Сумській області від 12.05.2021 №23/18-28-08-10/32779306 (т. 2. а.с. 61-82) про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Група Айсберг», яким встановлено ознаки легалізації службовими особами ТОВ «Група Айсберг» незаконно одержаного із «розріджувача багатофункціонального» спирту етилового шляхом його використання в господарській діяльності.
У якості даних, що характеризують особу обвинуваченого прокурором були надані наступні докази:
-довідка Управління інформаційної підтримки та координації ГУНП у Сумській області №21138352945429980911 від 27.05.2021 (т. 2 а.с. 117) відповідно до якої ОСК МВС України відомостями про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не володіє;
-лист КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 20.05.2021 №01-07/09/718 (т. 2 а.с. 118), відповідно до якого ОСОБА_6 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;
-копія обвинувального акту від 30.10.2020 у кримінальному провадженні №22020200000000001 від 02.01.2020 (т. 2 а.с. 122-132), відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 204 КК України у незаконному виготовленні спирту етилового, вчиненому організованою групою.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 114-118) ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства.
Стороною захисту надані наступні докази:
-копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №480/9150/20 (т. 2 а.с. 134- 138) якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 12.08.2020 №0001363201, №0001353201, №0001373201, №0001383201, оскільки факт здійснення позивачем виробництва підакцизних товарів, а саме спирту етилового технічного призначення, не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами;
-податкові повідомлення-рішення від 12.08.2020 №0001363201, №0001353201, №0001373201, №0001383201 та розрахунки штрафних санкцій до них (т. 2 а.с. 139- 142);
-копія акту про результати фактичної перевірки з питань додержання встановлених норм законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 23.07.2020 №440/18-28-32-0/32779306 (т. 2 а.с. 172-176), на підставі якого були винесені зазначені податкові повідомлення-рішення.
Крім того допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 пояснив, що працює виконуючим обов`язки ДП «Попівський експериментальний завод» з січня 2013 року. ТОВ «Група Айсберг» придбавала на заводі розріджувач багатофункціональний. З представниками цього товариства він особисто не спілкувався, перемовини вів ОСОБА_14 . Розріджувач багатофункціональний є напівфабрикатом спирту (при виробництві вимкнена епюраційна колона) з добавками і з нього можливо виготовити спирт. Він використовується в різних галузях, зокрема з нього виготовляють склоомивачі, лакофарбові вироби, використовують для дефектування на залізниці. З аналогічного продукту виготовляють бензинові суміші. Антисептики для рук також можливо з нього виготовляти. Оскільки розріджувач є дешевшим ніж більш чистий спирт, то використовують його де це можливо. Продукція отримується аналогічно спирту, лише виключається один з етапів його очищення. Були розмови про недодавання денатурантів з особою, яка супроводжувала вантаж, проте такі розмови ведуться з більшістю покупців, а підприємство не може їх не додавати. Денатурантів додається невелика кількість - 0,5-1%, в залежності від рецептури. Після виробництва на підприємстві можуть ще додавати денатуранти, щоб було більше мінімуму, особливо якщо купляють нові клієнти. Денатуранти додаються у виробництві через лічильники в процесі виробництва, проте якщо в процесі виробництва виявляться менша витрата речовин, їх додають після виробництва, і на складі зберігається продукт з належною кількістю добавок. Виготовлена на заводі рідина має дещо схожий, проте відмінний від спирту запах. Продукцію заводу може придбати будь-який платник ПДВ, проте сумнівним клієнтам вони намагаються не продавати продукцію.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що займає посаду головного технолога ДП «Попівський експериментальний завод» з 2010 року. Кілька 4-5 років тому в м. Суми зустрічався з представником ТОВ «Група Айсберг» з приводу продажу технічної рідини, яку пересічні громадяни називають спиртом, проте вона у своєму складі має інші речовини та використовується як високооктанова добавка для моторних палив або сировина для виготовлення розчинників. Він всім покупцям роз`яснює, що цю рідину пити не можна. Завод виготовляє розріджувач багатофункціональний та КДА (компонент добавки антидетонаційний). Основа продукції (97-98%) це флегмовий компонент ректифікації денатурований (дуже забруднений спирт) та денатуруючі домішки, які унеможливлюють його вживання. ТУ регламентує не менше двох денатуруючих добавок об`ємом не менше 1%. Більше не добавляють, оскільки вони дуже дорогі. Розріджувач багатофункціональний не є підакцизним товаром, тому його купляють виробники побутової хімії та омивачів скла. Розріджувач не може бути сировиною для спирту, оскільки простою перегонкою неможливо отримати спирт. Ізопропіл, що входить до складу розріджувача неможливо відділити перегонкою взагалі через близьку температуру кипіння. З розріджувача можливо зробити рідину, яка органолептично буде нагадувати спирт, проте повністю відібрати добавки неможливо і отримана рідина буде небезпечна для здоров`я при внутрішньому вживанні. Розчинник буває голубуватий, жовтуватий або безбарвний. Представники ТОВ «Група Айсбер» говорили, що планують робити лак для волосся. Денатуруючі добавки нешкідливі для шкіри, шкідливі лише для внутрішніх органів. Не пам`ятає, щоб ще спілкувався з ТОВ «Група Айсбер», оскільки вони є дрібним покупцем. Всі добавки добавляються в процесі виробництва автоматично. Згідно ТУ можливо добавляти різні ізомери, проте зазвичай просять ізопропіл, оскільки ізобутанол має гірший запах. В таблиці № 1 висновку експерта № 212 від 16.06.2020 зазначені домішки, які добавляють на його підприємстві. Код УКТЗЕД продукції заводу був визначений митними органами ще у 2010-2011 роках. Розчинник має густину дуже близьку до етилового спирту. Інші заводи виготовляють аналогічну продукцію, зокрема, з назвою «суміш запашних речовин». Кілька місяців тому на підприємстві була податкова перевірка, внаслідок якої не виникло підозр у виготовленні підприємством спирту.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтримала складений нею висновок судово-економічної експертизи та пояснила, що слідчим неодноразово уточнювало експертне завдання, оскільки спочатку незрозуміло було в якій частині необхідно перевірити висновок спеціаліста ГУ ДПС в Сумській області, а потім поставлено було некоректно питання, оскільки вона не має права кваліфікувати дії особи. Висновки експерта були зроблені на підставі наданих експерту первинних бухгалтерських документів ТОВ «Група Айсберг», а інші надані слідчим документи не вплинули на висновки експертизи. Експертиза проводилась щодо господарських операцій в межах строку зазначеного в постанові слідчого. Висновок спеціаліста ГУ ДПС в Сумській області не повністю підтвердився, оскільки ГУ ДПС в Сумській області були використані планові показники з виробництва, а експертом використані фактичні, відображені в бухгалтерському обліку витрати сировини.
Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вирішуючи питання про допустимість наданих суду доказів, суд враховує положення ст. 93, 165 КПК України відповідно до яких слідчий уповноважений на самостійне, або за ухвалою слідчого судді витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, зокрема і копій документів. Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурором надано запити слідчого та ухвали слідчого судді щодо усіх долучених ним доказів, які безпосередньо стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що вони отримані поза встановленим КПК України порядком.
Будь-яких підстав вважати, що надані суду докази отримані внаслідок істотного прошення прав та свобод людини суду, також не надано.
Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про недопустимість наданих у якості доказів стороною обвинувачення копій матеріалів кримінального провадження № 22020200000000001, оскільки згідно з вимогами ч. 5 ст. 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур. Перебування обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22020200000000001 на розгляді в суді унеможливлює отримання оригіналів зазначених документів в розумний строк. Разом з тим, сторона захисту ознайомлена як з копіями документів у межах цього кримінального провадження, так і з їх оригіналами у межах кримінального провадження № 22020200000000001 і будь-яких заперечень щодо змісту відображених в них відомостей не надавала.
Посилання сторони захисту про необхідність врахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №127/25394/18, не заслуговують на увагу суду. З вказаної постанови та вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 вбачається, що у цій справі в іншому кримінальному провадженні були здобуті саме базові докази, тобто предмети, які були безпосередніми об`єктами злочинних діянь і, незважаючи на наявність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення саме щодо обвинуваченого, органом досудового розслідування були вчинені такі дії через рік після виявлення речових доказів. Отже, Верховний Суд вказав, що базові докази, пов`язані з вилученням предметів інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а саме: незаконно виготовлених алкогольних напоїв, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні щодо іншої особи, з яким провадження щодо обвинуваченого не об`єднувалось та не виділялось, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими. В той же час у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 в даному випадку предметом доказування є обставини щодо використання у виробництві певного майна, а докази щодо використання майна у виробництві (бухгалтерські документи) були здобуті у цьому кримінальному провадження.
Також безпідставними є доводи про недопустимість доказу - висновку ГУ ДПС у Сумській області від 12.05.2021 №23/18-28-08-10/32779306, оскільки зазначений документ фактично є висновком спеціаліста, обґрунтованість якого була перевірена при проведення відповідної експертизи. Більш того, вказаний висновок в частині, що стосується предмету доказування у цьому кримінальнмоу провадженні не містить будь яких остаточних тверджень, а лише вказує на наявність певних ознак в діях службових осіб ТОВ «Група Айсберг».
Висновок експерта від 24.06.2021 № СЕ-19/119/21/5454-ЕК також не може бути визнаний недопустимим доказом, оскільки перебування Сумського НДЕКЦ у віданні МВС жодним чином не свідчить про упередженість експерта чи перебування його в службовій залежності від учасників кримінального провадження, а як з пояснень самого експерта, допитаного судовому засіданні, так і зі змісту зазначеного висновку вбачається, що підставою для зроблених у ньому висновків став не висновок спеціаліста, а надані експерту дані бухгалтерського обліку ТОВ «Група Айсберг».
Згідно ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Так, стороною обвинувачення на доведення зазначених в обвинувальному акті обставин, крім доказів на підтвердження законності здобуття цих доказів, надані:
-відомості щодо перебування ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Група Айсберг» та його посадові обов`язки, в тому числі щодо організації виробництва (т. 1 а.с. 92-107). Сам ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив, що саме він, враховуючи думку підлеглих, приймає рішення щодо асортименту продукції і способу її виготовлення;
-відомості щодо виявлення за адресою виробництва ТОВ «Група Айсберг» рідини, яка має характерний запарах спирту та густину, що відповідає концентрації 96% спирту етилового (т. 1 а.с. 120-130), що фактично не заперечується стороною захисту, та щодо підстав вважати, що вилучена в одній з ємностей рідина є спиртом етиловим технічного призначення (т. 1 а.с. 131-139, 148-152, 188-197);
-відомості про закупівлю ТОВ «Група Айсберг» у ДП «Попівський експериментальний завод» товару «Розріджувач багатофункціональний» (т. 1 а.с. 156-160) та реалізацію засобів для обробки рук в побутових умовах в алюм. балончику (аерозоль), 70 мл виготовлених на основі спирту етилового технічного призначення (т.1 а.с. 168-176, 188-197), що також не заперечується стороною захисту;
-дані бухгалтерського обліку ТОВ «Група Айсберг» (т. 1 а.с. 216-251, т. 2 а.с.1-14, 23-24, 29-31) та висновок експерта від 24.06.2021 № СЕ-19/119/21/5454-ЕК про використання ТОВ «Група Айсберг» у період з 14.02.2020 по 06.04.2020 розріджувача багатофункціонального в кількості 1008 кг для виробництва засобу для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл в на загальну суму 195016,53 грн (т. 2 а.с. 48-57). Вказуючи на недопустимість використання як доказу зазначеного висновку експерта, стороною захисту будь-яких заперечень до його змісту надано не було, документи бухгалтерського обліку, на підставі яких він зроблений, не спростовані.
Таким чином стороною обвинувачення безумовно доведено, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Група Айсберг», згідно даних бухгалтерського обліку, використав для виробництва засобів для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл розріджувач багатофункціональний 1008 кг на загальну суму 195016,53 грн.
Разом з тим, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що цей розріджувач багатофункціональний здобутий злочинним шляхом. ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення щодо використання на зазначеному виробництві незаконно виготовленого із «розріджувача багатофункціонального» спирту етилового технічного призначення в такій же кількості. Проте, будь-яких відомостей про використання для виготовлення засобів для обробки рук саме спирту етилового технічного призначення, а не розріджувача багатофункціонального, матеріали справи не містять.
Копія висновку експерта від 29.09.2020 № 316 (т. 1 а.с. 188-197), відповідно до якого фізикохімічний аналіз рідин, зокрема з балончику засобу для обробки рук, свідчить про їх виготовлення на основі спирту етилового технічного призначення не є достатнім доказом для беззаперечного висновку про виготовлення цього засобу для обробки рук саме на основі спирту етилового технічного призначення, оскільки відповідаючи на запитання слідчого, експерт не дав однозначного висновку щодо саме такого способу виготовлення, а вказав, що фізико-хімічний аналіз лише свідчить про основу для виготовлення засобу.
Разом з тим, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що для засобу для обробки рук використовувався саме розріджувач багатофункціональний, оскільки він був достатньо якісним для виготовлення антисептику. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що розріджувач багатофункціональний за хімічним складом фактично є спиртом етиловим з домішками, що унеможливлюють його вживання та використовується підприємцями у якості спирту етилового, якщо це дозволяють вимоги до продукції. При цьому додані до розріджувача добавки не чинять негативного впливу на організм при зовнішньому застосуванні.
Вказані пояснення свідків та обвинуваченого свідчать про можливість використання для виготовлення засобу для обробки рук саме розріджувача багатофункціонального без будь-якої його додаткової переробки, що свідчить про відсутність необхідності зайвого ускладнення технологічного процесу та виготовлення з розріджувача багатофункціонального спирту етилового технічного призначення саме для використання його у виробництві засобу для обробки рук. Ця обставина жодним чином не виключає можливість виробництва спирту етилового технічного призначення з розріджувача багатофункціонального та його виробництва і інших цілях.
Будь-яких доводів щодо неможливості використання для виготовлення засобу для обробки рук розріджувача багатофункціонального стороною обвинувачення не надано. Більш того, стороною обвинувачення не надано і даних про можливе отримання будь-яких переваг виробником при використанні в зазначеному виробництві спирту етилового технічного призначення.
Також стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили, що при виробництві засобу для обробки рук використовувалась інша речовина, ніж розріджувач багатофункціональний, основним компонентом якого є спирт етиловий.
Зазначення в таблиці відповідності найменувань (т. 1 а.с. 216 зворот), що сировина «Суміш запашних речовин», «Розчинник універсальний «Сольвентол» та «Розріджувач багатофункціональний» обліковуються в групі «Суміш запашних речовин» жодним чином не свідчить про бажання обвинуваченого приховати використання ним спиртовмісної сировини, «Розріджувач багатофункціональний», оскільки зазначений документ використовується виключно для упорядкування бухгалтерського обліку підприємства, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що аналогічну продукцію (основний інгредієнт якої є спирт етиловий) виготовляють і інші заводи під різними назвами, зокрема «суміш запашних речовин». Тобто під назвою одного з продуктів, який використовувався у якості сировини на ТОВ «Група Айсберг» обліковувались і інші продукти зі схожими властивостями (основним компонентом яких є спирт етиловий).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на етикетці засобу для обробки рук помилково вказано, що до його складу входить 70% ізопропилового спирту, разом з тим такі відомості щодо складу продукту на етикетці не є достатньою підставою вважати, що вони зроблені саме з метою приховання використання спирту етилового технічного призначення, виготовленого з розріджувача багатофункціонального, оскільки в бухгалтерському обліку підприємства не приховано використання для виробництва зазначеного товару сировини на основі етилового спирту.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Нормами ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Аналізуючи раніше вказані докази суд зважає на те, що згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_6 27.04.2020 як директор товариства, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, буд. 24 використав незаконно виготовлений із «розріджувача багатофункціонального» спирт етиловий об`ємом 1008 кг, облікований як «суміш запашних речовин», у господарській діяльності ТОВ «Група Айсберг», а саме шляхом зміни форми (перетворення) спирту етилового в готову продукцію - засіб для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл, легалізувавши його.
Проте достатніх для доведення поза розумним сумнівом доказів використання ОСОБА_6 спирту етилового замість «розріджувача багатофункціонального» для виробництва засобу для обробки рук в побутових умовах в балончику 70 мл стороною обвинувачення не надано, тобто не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, відсутні підстави вирішення питання про кваліфікацію дій обвинуваченого.
Разом з тим суд вважає за потрібне зазначити, що виробництво зазначеної в обвинувальному акті партії товару тривало з 27.04.2020 по 28.04.2020, що підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства. Зокрема, 27.04.2020 з розріджувача багатофункціонального було виготовлено розчин засобу для обробки рук в побутових умовах (аерозоль) (т. 1 а.с. 216 зворот, т. 2 а.с. 29, 30), а 28.04.2020 зазначений розчин було розфасовано а балончики, тобто виготовлено 44698 шт засіб для обробки рук в побутових умовах в алюм. балончику (аерозоль), 70 мл (т. 2 а.с. 31, 31 зворот). ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину саме 27.04.2020, що з врахуванням вимог ч. 1 ст. 377 КПК України виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 209 КК України в редакції ЗУ від 06.12.2019 № 361-IX, яка набрала чинності 28.04.2020. В той же час ч. 1 ст. 209 КК України в редакції, чинній станом на 27.04.2008, відповідно до якої факт одержання особою коштів або іншого майна внаслідок вчинення предикатного діяння має бути встановлено судом у відповідних процесуальних документах (вироку чи постановах, ухвалах про звільнення від кримінальної відповідальності, про закриття справи з нереабілітуючих підстав тощо), проте таких процесуальних документів стороною обвинувачення надано не було.
Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею Закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 209 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву. Відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні стягненню не підлягають, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 209 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1
