ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/24925/22
Провадження № 22-ц/4820/640/23
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 27 січня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому просила про усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення їх із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Вказувала, що вона є єдиною власницею будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 6810100000:28:001:0012, на якій цей будинок розміщено. частиною вказаного будинку та земельної ділянки вона володіла на підставі договорів дарування від 20.12.2018 року. Ще одну 1/2 частину вказаного будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 отримала у спадок після смерті своєї сестри, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі проживали у вказаному будинку за життя ОСОБА_4 , яка не дозволяла їм проживати, але в силу свого віку не наважувалася їх виселити.
На даний час відповідачі займають увесь будинок з прибудинковими спорудами, користуються ним на власний розсуд і чинять позивачці перешкоди у вселенні та користуванні будинком.
Представницею відповідачів до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження в даній справі, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/25768/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Л.О. про визнання недійсним заповіту, на підставі якого позивачка оформила спадщину на вказаний житловий будинок.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/25768/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Л.О. про визнання недійсним заповіту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції не у повній мірі проаналізував предмет та підстави позову про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та предмет і підстави позову про визнання недійсним заповіту. Відповідачами не надано, а судом не здобуто доказів того, що визнання недійсним заповіту призведе до безумовного виникнення прав у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на проживання у спірному житловому будинку та чи втратить право власності позивачка на спірне житло внаслідок визнання недійсним заповіту.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин,що мають значення для справи, недоведеність обставин,що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку під ним позивачка набула у власність за договорами дарування від 20.12.2018 року, укладеними між нею та ОСОБА_4 .
Іншу частку у праві власності на цей житловий будинок позивачка набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Враховуючи вказані обставини, розгляд справи про визнання недійсним заповіту не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі та не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.
У справі №686/25768/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту.
Водночас ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не надали доказів прийняття судом поданої ними заяви у справі №686/25768/22 про збільшення позовних вимог, де ставляться вимоги про визнання недійсними договорів дарування.
Отже, у справі №686/25768/22 про визнання недійсним заповіту не оспорюються підстави набуття у власність позивачкою спірного житлового будинку.
Зібрані докази в цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №686/25768/22.
Відтак оскаржувану ухвалу як прийняту з порушенням норм процесуального права слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.
УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк
