Справа № 686/16418/22
Провадження № 2-з/686/49/23
УХВАЛА
15 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Козак О.В.,
при секретарі Ковалі І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,
встановила:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу.
14.03.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , належний на праві власності Відповідачці, яка проживає в Російській Федерації та є громадянкою цієї держави; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .
В обгрунтування заяви заявниця вказала, що відповідачка є громадянкою Російської Федерації, проживає в РФ, добровільно не виконала свого зобов`язання за укладеним з її ініціативи договором, а тому при задоволені позову про стягнення боргу в сумі 20 тис. дол. існує реальна неможливість виконання рішення суду, через російсько-українську війну наразі фактично не працюють міждержавні договора.
Натомість, у відповідачки на даний час у власності є будинок по АДРЕСА_1 , за який відповідачка зобов`язалась сплатити позивачу 20 тис.дол. США, тобто велика сума коштів, і за рахунок саме будинку буде можливе виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Між тим, сусіди по будинку по АДРЕСА_1 повідомили, що в зв`язку з розглядом судом даної справи відповідачка хоче переоформити будинок з себе на своїх родичів, що унеможливить звернення стягнення боргу на цей будинок з метою виконання рішення суду. В той же час , накладення арешту на будинок на період розгляду справи судом не порушить прав Відповідачки, лише унеможливить ухилення нею від виконання прийнятого за договором обов`язку.
Позивач зареєстрований та має постійне проживання в м. Хмельницькому , на праві власності йому належить 1/3 частина житлового будинку по АДРЕСА_2 частина гаража за цією ж адресою, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO , що гарантує відшкодування можливих витрат відповідачки.
Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити, оскільки заявником не зазначено та не обгрунтовано яким саме особам та які саме дії слід заборонити вчиняти.
Керуючись ст.ст. 149 ч.2, 151-153 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвалине зупиняєїї виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
