УХВАЛА
10 квітня 2023 року
м. Київ
справа №160/9717/21
адміністративне провадження №К/990/12159/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 160/9717/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,
УСТАНОВИВ:
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської ОДА від 12.04.1996 № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4), охоронний номер 114.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 20.05.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 скасовано. Справу № 160/9717/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За наслідками нового розгляду справи №160/9717/21 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Пушкіна, б.4), охоронний номер 114.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» відмовлено.
Не погоджуючись з такими судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 залишити в силі.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження заявник пропустив, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 16.02.2023, а касаційна скарга подана (здана до поштового відділення) 31.03.2023, що підтверджується даними штрих-кодового ідентифікатора, розташованого на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
У касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, в обґрунтування чого зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції була отримана ним 06.03.2023. На підтвердження цього надає конверт поштового відправлення, в якому це судове рішення було направлено їй. Судом встановлено, що відповідно до інформації про відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення за трек-номером №4900099340687 позивач отримав 06.03.2023. Оскільки, ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» звернулося до Верховного Суду в межах тридцятиденного строку з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/9717/21, колегія суддів вважає про наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами пунктів 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, та порушено норми процесуального права, у зв`язку з неврахуванням висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, від 16.03.2021 у справі №640/9677/22, від 14.07.2021 у справі № 520/11587/19, від 20.05.2022 у справі № 160/9717/21, від 16.06.2022 у справі № 826/6176/16, від 26.09.2022 у справі № 804/5884/17, від 14.03.2023 у справі №140/13065/21.
З метою перевірки наведених обставин, які неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішень судів попередніх інстанцій у цій справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/9717/21 є оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, посилання скаржника у касаційній скарзі на наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Також Суд звертає увагу на те, що учасниками справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА», Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, які не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» та зобов`язує Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328, 331, 334, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 160/9717/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 160/9717/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9717/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду
