Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6165/22
Номер провадження 2/711/17/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2023 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді : Казидуб О.Г.
за участю:
секретаря судових засідань Зайцевої О.І.
представника позивача-адвоката: Джирми А.В.
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача-адвоката: Руднічук Д. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільного домоволодіння,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільного домоволодіння.
10 березня 2023 року ухвалою судді Булгакової Г.В. припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 711/6165/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільного домоволодіння, провадження у справі поновлено, справу передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для подальшої передачі іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2023 року справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
13 березня 2023 року ухвалою судді Казидуб О.Г. справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву - міркування та аргументи щодо ознак свавільності судового рішення та щодо злого умислу судді , як підставу для самовідводу судді. В судовому засіданні заявила саме відвід судді.
Адвокат Руднічук Д.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
Адвокат Джирма А.В., яка діє в інтересах позивача, в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, у відзиві зазначила, що просить проводити слухання справи за її відсутності.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2023 року справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до. ч 14 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Відповідно до ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу,- за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Що стосується зауважень ОСОБА_1 про наявність у неї сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.
В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).
Встановлено, що в провадженні судді Казидуб О.Г. перебувала справа № 711/880/15-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Черкасигаз» про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання , усунення перешкод у здійсненні права користування житлом ,відновлення системи опалення, встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням.
01 квітня 2015 року в даному позові було відмовлено повністю. В ході розгляду справи позивач ОСОБА_5 неодноразово заявляла відводи по справі про упередженість та необ`єктивність судді до неї по справі та наданні переваг одній стороні із сторін судового процесу.
В провадженні судді Казидуб О.Г. перебувала справа № 711/10059/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про припинення дії, що порушує право про відновлення становища. По даній справі було задоволено відвід.
Крім того, в провадженні судді Казидуб О.Г. перебувала справа № 711/1326/20 за позовом ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 ,третя особа: приватний нотаріус Михайловська А. А. про визнання договору дарування недійсним. По даній справі, також, було відведено суддю Казидуб О.Г. від розгляду справи.
Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільного домоволодіння спір виник відносно того самого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
А тому, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів сторони справи - ОСОБА_1 , задля недопущення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК).
Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Казидуб О.Г. від розгляду справи № 711/6165/22, провадження № 2/711/17/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільного домоволодіння.
Справу № 711/6165/22, провадження № 2/711/17/23 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.
Головуючий: О. Г. Казидуб
