Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106
тел.099-55-49-125 , [email protected]
Справа № 332/875/23
Провадження №: 1-кп/332/171/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні покурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогоднійшній день не перестали існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували та вважали за можливе обрати запобіжнгий захід у вигляді домашнього арешту. Представик потерпілого ОСОБА_5 віднесла вирішення клопотння на розсуд суду.
Дослідивши надані матеріали та вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність обставни, передбачених ст.178 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2022 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з таких мотивів, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано доведені досудовим розслідуванням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На сьогоднішній день суду не надано доказів того, що перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО за станом його здоров`я суду також надано не було.
Отже, з наведених підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст314-316, 176-178, 183 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продожити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк по 11.06.2023р. включно
Копію ухвали направити до Запорізького СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
