ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"05" квітня 2023 р. Справа № 924/75/23
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області
про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021
та
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області
до Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м. Київ
про:
- зобов`язання передати ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00грн, в т.ч. ПДВ;
- стягнення 1 177 837,01грн штрафної неустойки.
Представники сторін:
від позивача/відповідача за зустрічним позовом: Мітченко Т.В. - згідно довіреності №1687 від 23.12.2022 (в режимі відеоконференції поза межами суду);
від відповідача/позивача за зустрічним позовом: Івтушок С.В. - згідно довіреності від 19.01.2022 (в режимі відеоконференції поза межами суду).
В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
11.01.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 у зв`язку із істотною зміною обставин і недосягненням сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність до обставин, які істотно змінились.
Ухвалою суду від 16.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/75/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 07.02.2023 судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ про зобов`язання передати ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00грн, в т.ч. ПДВ та стягнення 1 177 837,01грн штрафної неустойки.
У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ наполягає на задоволенні позовних вимог. Як на підставу для розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 посилається на те, що станом на день подання позову склалася ситуація коли воно об`єктивно може виконати зобов`язання за даним договором, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для нього сенс або кінцевий результат буде не тим, на який товариство розраховувало на початку (ч.2 ст.652 ЦК України). Тобто, поставка товару за ціною, на якій наполягає відповідач станом на 14.10.2022 є неприйнятною та вкрай негативною для позивача. Проти зустрічних позовних вимог заперечує.
Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області проти позовних вимог заперечує. Посилається на невиконання позивачем п.8.2. договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021, яким передбачено, що сторона, яка посилається на дію обставин непереборної сили, зобов`язана у строк, що не перевищує 3 (трьох) календарних днів з моменту їх настання, в письмовій формі проінформувати іншу сторону про настання таких обставин та за власний рахунок підтвердити наявність таких обставин довідкою, виданою уповноваженим на це органом. Сам по coбi факт початку військових дій з боку Російської Федерації жодним чином не позбавляє позивача зобов`язань за спірним договором та не звільняє його вiд відповідальності за їх порушення, а тим більше не може бути підставою для його розірвання. Фактично позивачем у листі від 17.10.2022 було запропоновано змінити істотні умови договору - ціну товару та строки його постачання. Ціна товару вже була погоджена при підписанні договору та зафіксована в Специфікації відповідно до вимог п.1.2 договору.
Зазначає, що 04.11.2022 ним направлено позивачу претензію (вих.№20221103-1 вiд 03.11.2022) з повідомленням про відмову вiд пропозиції про внесення змін до договору та з вимогою сплатити на його користь штрафні санкції за порушення строків виконання договірних зобов`язань.
Спірний договір укладався сторонами 13.09.2021, в самий розпал пандемії "COVID-19" i вже на той час глобальні перебої з постачанням комплектуючих, на якi позивач посилається у своєму листi вiд 16 лютого 2022, як на причину неможливості вчасно виконати поставку товару, були загальновідомим фактом. Війна ж з РФ почалась 24 лютого 2022, тобто за 10 днiв до останнього встановленого договором дня виконання позивачем зобов`язань за договором i триває не на території країни виробника товару - Великої Британії, а на території України. При цьому, на території Хмельницької області, куди мала бути здійснена доставка товару, активних бойових дій взагалі не велось, а тому вказана обставина жодним чином не могла вплинути на виконання зобов`язань з боку позивача. Тим більше, що позивач мав на виконання договору більше п`яти місяців.
Інфляційні процеси, постійне подорожчання енергоносіїв, комплектуючих, логістичних послуг та інших складових собівартості товарів є природними економічними процесами i той факт, що позивач, формуючи ціну товару на стадії укладення договору не врахував вказані чинники та можливість збільшення ціни товару його виробником, жодним чином не дає для позивача підстав відшкодувати свої втрати за рахунок майнових інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява.
У зустрічному позові просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ виконати свої зобов`язання за договором поставки №20210913-1 вiд 13 вересня 2021 i Специфікації до нього, а саме: передати ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00грн, в т.ч. ПДВ та стягнути з нього 1 177 837,01грн штрафної неустойки згідно пункту 5.2 договору.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
13.09.2021 між Приватним акціонерним товариством "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ (надалі - постачальник) та ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області (надалі - покупець) укладено договір поставки №20210913-1.
Відповідно до п.1.1 договору Приватне акціонерне товариство "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ взяло на себе зобов`язання поставити на адресу відповідача товар на умовах цього договору, а саме: телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Agri Super, в асортименті, в кількості та за ціною, вказаними в Специфікаціях, а ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області зобов`язалось прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.
Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару остаточно узгоджується сторонами до моменту відвантаження товару покупцеві та відображається у Специфікаціях до цього договору.
Згідно п.2.1 ціна договору складає 3 154 149,00грн та розраховується з урахуванням податку на додану вартість. Сукупна вартість товару, сказана у Специфікаціях, складає ціну договору.
Згідно п.2.2 договору покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у наступному порядку:
- перший платіж - передплата 10% вартості товару сплачуються покупцем протягом 5 банківських днів з дати виписки рахунку на замовлений товар;
- другий платіж - 90% вартості товару сплачуються покупцем після поставки товару і не пізніше 5-х банківських днів після надання постачальником на електронну адресу покупця, яка зазначена у цьому договорі - [email protected], повідомлення про реєстрацію постачальником податкової накладної з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних на повну вартість поставленого товару, згідно вимог Податкового кодексу України та вказівок покупця.
Згідно п.2.3 договору зобов`язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок постачальника суми, вказаної у відповідних Специфікаціях до цього договору.
Відповідно до п.2.4 договору визначення ціни товару здійснюється сторонами на дату підписання відповідної Специфікації до цього договору в грошовому еквіваленті GВР, при цьому грошовий еквівалент ціни товару в гривні, визначений в Специфікації, є динамічним і визначається згідно курсу GВР до гривні на міжбанківській валютній біржі за даними сайту www.udinform.com станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором або дню пред`явлення позову (претензії) щодо стягнення заборгованості з оплати ціни товару.
У випадку, якщо після постачання товару змінюється його вартість з причин перегляду цін, перерахунку, у випадках повернення товару постачальнику або повернення постачальником суми попередньої оплати за товар покупцю, постачальник складає розрахунок коригування до відповідної податкової накладної, а покупець зобов`язується в порядку, встановленому чинним законодавством зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.2.5 договору).
Сторони погодили, що покупець має право здійснити оплату за товар на умовах попередньої оплати в цілому або здійснити оплату частками, але в будь якому випадку не пізніше останнього дня строку вказаного в договорі або у Специфікації (за умови її складання сторонами).
Розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем в гривнях, в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника за реквізитами вказаними в даному договорі.
Згідно п.3.1 договору постачальник зобов`язався поставити товар до 05 березня 2022 року (включно).
Згідно п.5.2 договору у випадку порушення постачальником строків поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни не отриманого від постачальника вчасно товару, за кожен день прострочення поставки товару. Нарахування штрафної неустойки починається з дня, коли зобов`язання по поставці мало бути виконане постачальником та припиняється у день його повного виконання.
Згідно п.5.3 договору в разі невиконання зобов`язань з поставки товару до 05 березня 2022 року, починаючи з 06 березня 2022 року та на весь строк прострочення поставки товару постачальник надає покупцю у тимчасове безкоштовне використання рівноцінну або кращу за технічними показниками сільськогосподарську техніку у справному технічному стані.
У разі порушення зобов`язання щодо падання покупцеві у тимчасове безкоштовне використання рівноцінної за технічними характеристиками сільськогосподарської техніки, передбаченого абзацом першим п.5.3. даного договору, постачальник на письмову вимогу покупця (претензії) зобов`язаний:
а) сплатити штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) від загальної ціни товару, якщо порушення
зобов`язання з поставки товару триває більше 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки товару, визначеної в п.3.2 цього договору;
б) додатково сплатити штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від загальної ціни товару, якщо
порушення зобов`язання з поставки товару триває більше 10 (десяти) календарних днів з дати поставки
товару, визначеної в п.3.2. цього договору.
Згідно п.5.8 договору сплата штрафних санкцій, передбачених п.п.5.1.-5.6. цього договору, не звільняє сторону, яка допустила порушення договору, від обов`язку від виконання договірного зобов`язання в натурі.
Відповідно до п.8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань по договору у випадку настання обставин непереборної сили, які виникли після укладення договору в результаті обставин надзвичайного характеру, яким сторони не могли передбачити та яким не мати можливості запобігти. До форс-мажорних обставин відносяться обставини, які визначені відповідно до положень ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та які безпосередньо впливають на виконання умов договору і не можуть бути передбачені сторонами ні за яких умов.
Сторона, яка посилається на дію обставин непереборної сили, зобов`язана у строк, що не перевищує 3 (трьох) календарних днів з моменту їх настання, в письмовій формі інформувати іншу сторону про настання таких обставин та за власний рахунок підтвердити наявність таких обставин довідкою, виданою уповноваженим на це органом (п.8.2 договору).
Якщо обставини непереборної сили продовжують діяти більше 30 (тридцяти) календарних днів. будь-яка із сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши іншу сторону не менше, ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати розірвання (п.8.3 договору).
Припинення цього договору внаслідок дії форс-мажорних обставин не звільняє сторони від обов`язку протягом двох тижнів провести повний розрахунок (сплатити кошти тощо) за отримане виконання від іншої сторони до моменту настання форс-мажорних обставин або від обов`язку повернути отримані в якості авансу кошти по яких не було здійснене виконання (п.8.4 договору).
Згідно п.10.1 договору, умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін в письмовій формі шляхом складання додаткової угоди до договору.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до "31" грудня 2022
включно, а в частині невиконання сторонами своїх зобов`язань - до повного їх виконання (п.11.1 договору).
Згідно Специфікації від 13.09.2021 до договору поставки №20210913-1 постачальник зобов`язався поставити товар - телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Agri Super вартістю 3 154 149,00грн.
Платіжним дорученням №52328171 від 21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області сплатило Приватному акціонерному товариству "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м .Київ 315 414,90грн попередньої оплати згідно умов договору по рахунку №1019001 від 19.10.2021.
16.02.2022 відповідачем отримано від позивача листа про те, що через глобальні перебої з постачанням комплектуючих поставка затримується до 23.03.2022.
У квітні 2022 відповідачем отримано вiд ПАТ „Агріматко-Україна" лист (без номера та без дати) про те, що затримка в поставці товару, відповідно до умов договору відбулась з незалежних вiд них обставин, а саме: початок військових дiй з боку Російської Федерації i несвоєчасна поставка визначеного договором товару виробником (порушення логістичних ланцюгiв, окупацiя окремих територій військами РФ). В цьому ж листі позивач вказав, що не відмовляється вiд виконання зобов`язань за договором та готовий виконати їх за наявності найменшої можливості або після закінчення дії форс-мажораних обставин.
17.10.2022 вiд позивача ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області отримало лист (відправлений позивачем 13.10.2022 без вих. номера та без дати) з пропозицією про внесення змін до договору поставки №20210913-1 та відповідний проєкт додаткової угоди, згідно з якими позивачем пропонувалось внести зміни до договору в частині визначення ціни товару, зафіксувавши її в розмірі, еквівалентному 112 500 Євро, що мало збільшити ціну товару до 4 153 860,00грн та в частині строків поставки товару -14 жовтня 2022 (включно). Така пропозиція обґрунтовувалась позивачем тим, що затримка в поставці товару викликана світовою пандемією та агресією РФ i тим що ціна товару значно підвищилась.
У відповідь на таку пропозицію позивача відповідачем 04.11.2022 направлено позивачу претензію (вих. №20221103-1 вiд 03.11.2022) з повідомленням про відмову вiд пропозиції про внесення змін до договору та з вимогою сплатити штрафнi санкції за порушення строків виконання договірних зобов`язань.
15.11.2022 відповідачем від позивача отримано лист (без вих. номера та без дати) з повідомленням про те, що товар, визначений в договорі, може бути поставлений в будь-якай час після погодження вартості товару станом на 10.11.2022 та з пропозицією придбати товар за ціною, вказаною в додатковій угоді (4 153 860,00грн).
17.11.2022 позивачу направлено лист (вих. №20221116-1 вiд 16.11.2022) яким відповідач повідомив про те, що його пропозиції про зміну умов договору та безпідставне збільшення ціни товару не можуть бути ним прийняті i про те, що будь-які підстави для розірвання договору чи відмови вiд нього в односторонньому порядку зі сторони постачальника відсутні. В цьому ж листі відповідач зазначив, що наполягає на виконанні постачальником взятих на себе договірних зобов`язань: здійснення поставки навантажувача у власність покупця відповідно до умов договору, а також сплати всіх штрафник санкцій в розмірах, зазначених в претензії покупця вих.№20221103-1 вiд 03.11.2022.
Згідно листа Генерального директора JCB Sales-Export Europe від 28.10.2022 замовлений позивачем для ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" смт. Стара Синява телескопічний навантажувач не поставлявся ПАТ "Агріматко-Україна" аж до 26.09.2022 з причин збройного конфлікту, важкості доставки, впливу пандемії, глобальної інфляції, що призвело до подорожчання техніки на 12% з початку року.
Як вбачається із поданого поданої позивачем за первісним позовом копії наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" всю територію міста Києва з 24.02.2022 по 30.04.2022 віднесено до територій можливих бойових дій.
Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.
У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.09.2021 між Приватним акціонерним товариством "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ (позивач, постачальник) та ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області (відповідач, покупець) укладено договір поставки №20210913-1.
Відповідно до п.п.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.ст. 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Стосовно позовних вимог ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м. Київ до ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 судом враховується наступне.
У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
За загальним правилом відповідно до частин 1-2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з вимогами частин 1-2 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, як статтею 652 Цивільного кодексу України так і статтею 188 Господарського кодексу України передбачено можливість розірвання умов договору між сторонами лише за умови відсутності попередньої згоди сторін про його розірвання.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2022 вiд позивача Товариство "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області отримало лист (відправлений позивачем 13.10.22 без вих. номера та без дати) з пропозицією про внесення змін до договору поставки №20210913-1 та відповідний проєкт додаткової угоди, згідно з якими позивачем пропонувалось внести зміни до договору в частинi визначення ціни товару, зафіксувавши її в розмірі, еквівалентному 112 500 Євро, що мало збільшити ціну товару до 4 153 860,00 грн. та в частинi строків поставки товару.
У відповідь на таку пропозицію позивача відповідачем 04.11.2022 направлено позивачу претензію (вих. №20221103-1 вiд 03.11.2022) з повідомленням про відмову вiд пропозиції про внесення змін до договору та з вимогою сплатити штрафнi санкції за порушення строків виконання договірних зобов`язань.
15.11.2022 відповідачем від позивача отримано лист (без вих. номера та без дати) з повідомленням про те, що товар, визначений в договорі, може бути поставлений в будь-якай час після погодження вартості товару станом на 10.11.2022 та з пропозицією придбати товар за цiною, вказаною в додатковій угоді (4 153 860,00 грн.).
17.11.2022 позивачу направлено лист (вих. №20221116-1 вiд 16.11.2022) яким ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява повідомив про те, що його пропозиції про зміну умов договору та безпідставне збільшення ціни товару не можуть бути ним прийняті i про те, що будь-якi підстави для розірвання договору чи відмови вiд нього в односторонньому порядку зі сторони постачальника відсутні. В цьому ж листі відповідач зазначив, що наполягає на виконанні постачальником взятих на себе договірних зобов`язань: здійснення поставки навантажувача у власність покупця відповідно до умов договору, а також сплати всіх штрафник санкцій в розмірах, зазначених в претензії покупця вих.№20221103-1 вiд 03.11.2022.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, пропозиція ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ щодо зміни умов договору залишена ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява без задоволення.
Матеріалами справи підтверджується, що сторонами у встановленому законодавством порядку не вирішувались питання про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021. Наявна у матеріалах справи переписка між ними свідчить про розгляд пропозицій лише щодо можливості зміни його умов. У судовому засіданні представник ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ вказав, що з пропозицією до відповідача про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 товариство не зверталось.
Судом також враховується, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 9/219-09, від 20.02.2012 у справі №6-93цс11. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог.
При вирішенні питання про наявність підстав для внесення змін до договору на підставі наведеної статті, необхідним є з`ясування усіх обставин, якими сторони керувались, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінились, та наслідком чого може бути зміна умов договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 р. у справі № 904/9906/17.
Сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Вимагаючи розірвання договору з цієї підстави позивач, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку доказування, повинен довести, зокрема, те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У даному разі, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, за висновками суду позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду.
Суд вважає, що виконання спірного договору після зміни відповідних обставин (враховуючи положення п.2.2 договору), не позбавило б позивача (заінтересовану сторону) того, на що він розраховував при укладенні договору і не порушило би співвідношення майнових інтересів сторін.
При таких обставинах, враховуючи вимоги ст.652 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України у позові ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ до ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 належить відмовити.
Стосовно позовних вимог ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява до первісного позивача про зобов`язання виконати свої зобов`язання за договором поставки №20210913-1 вiд 13 вересня 2021 i Специфікації до нього, а саме: передати ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00грн судом враховується, що згідно п.2.2 договору покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у наступному порядку:
- перший платіж - передплата 10% вартості товару сплачуються покупцем протягом 5 банківських днів з дати виписки рахунку на замовлений товар;
- другий платіж - 90% вартості товару сплачуються покупцем після поставки товару і не пізніше 5-х банківських днів після надання постачальником на електронну адресу покупця, яка зазначена у цьому договорі - [email protected], повідомлення про реєстрацію постачальником податкової накладної з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних на повну вартість поставленого товару, згідно вимог Податкового кодексу України та вказівок покупця.
Згідно п.2.3 договору зобов`язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок постачальника суми, вказаної у відповідних Специфікаціях до цього договору.
Порядок визначення вартості товару, який постачається, погоджений сторонами у п.2.4 договору, відповідно до умов якого визначення ціни товару здійснюється сторонами на дату підписання відповідної Специфікації до цього договору в грошовому еквіваленті GBР, при цьому грошовий еквівалент ціни товару в гривні, визначений в Специфікації, є динамічним і визначається згідно курсу GBР до гривні на міжбанківській валютній біржі (далі -„курс Міжбанка" за даними сайту www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки „Закрытие") станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором або дню пред`явлення позову (претензії) щодо стягнення заборгованості з оплати ціни товару.
Отже, сторонами погоджено і враховано можливість зміни еквіваленту ціни товару виходячи з курсу GBР до гривні на міжбанківській валютній біржі станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати.
Оскільки за умовами спірного договору (п.2.2) покупець зобов`язався cплатити другий платіж - (90% вартості Товару) після поставки товару і не пізніше 5- банківських днів після надання постачальником, а, згідно п.2.4 договору, грошовий еквівалент ціни товару в гривні, визначений в Специфікації, є динамічним і визначається згідно курсу GBР до гривні на міжбанківській валютній біржі станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором, підстави для зобов`язання ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ виконати обов`язки за договором поставки №20210913-1 вiд 13 вересня 2021 i Специфікації до нього щодо передачі товару за ціною 3 154 149,00грн відсутні.
Доводи ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява про те, що позивачем в односторонньому порядку було змінено істотну умову договору - ціну, судом не приймається до уваги, оскільки погодженими сторонами умовами п.2.4 договору передбачено не зміну ціни договору, а врахування курсової різниці на момент оплати.
Виходячи зі змісту умов договору, вимоги про зобов`язання виконати свої зобов`язання за договором поставки №20210913-1 вiд 13 вересня 2021 i Специфікації до нього, а саме: передати ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00грн. не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява до первісного позивача про стягнення 1 177 837,01грн штрафної неустойки, судом враховується наступне.
За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України
У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з п.п.1, 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Сторонами у п.1.2 договору поставки №20210913-1 вiд 13 вересня 2021 погоджено, що асортимент, кількість та ціна товару остаточно узгоджується сторонами до моменту відвантаження товару покупцеві та відображається у Специфікаціях до цього Договору.
Згідно п.2.1 ціна договору складає 3 154 149,00 грн та розраховується з урахуванням податку на додану вартість. Сукупна вартість товару, сказана у Специфікаціях, складає ціну договору.
Згідно п.3.1 договору постачальник - Приватне акціонерне товариство "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ зобов`язалось поставити товар до 05 березня 2022 року (включно).
Згідно п.5.2 договору у випадку порушення постачальником строків поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни не отриманого від постачальника вчасно товару, за кожен день прострочення поставки товару. Нарахування штрафної неустойки починається з дня, коли зобов`язання по поставці мало бути виконане постачальником та припиняється у день його повного виконання.
У позовній заяві ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області просить стягнути з ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ, відповідно до 5.2 договору, неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни не отриманого від постачальника вчасно товару, за кожен день прострочення поставки товару в сумі 1 177 837,01 грн.
Платіжним дорученням №52328171 від 21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області сплатило Приватному акціонерному товариству "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ 315 414,90грн попередньої оплати згідно умов договору по рахунку №1019001 від 19.10.2021.
Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів поставки Приватним акціонерним товариством "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ, згідно п.3.1 договору, відповідачу товару до 05 березня 2022 року (включно).
Доводи ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ про наявність форс-мажорних обставин, які є підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань (п.8.1 договору) судом оцінюються критично та не приймаються до уваги.
Судом звернуто увагу, що відповідно до п.8.2 договору сторона, яка посилається на дію обставин непереборної сили, зобов`язана у строк, що не перевищує 3 (трьох) календарних днів з моменту їх настання, в письмовій формі інформувати іншу сторону про настання таких обставин та за власний рахунок підтвердити наявність таких обставин довідкою, виданою уповноваженим на це органом.
ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м. Київ не повідомило у встановлені терміни іншу сторону про форс-мажорні обставини і не надало відповідної довідки сертифікату, які могли бути видані йому ТПП України за його зверненням в установленому порядку на підтвердження того, що початок військових дій з боку Російської Федерації унеможливлюють виконання відповідачем його зобов`язань за спірним договором.
Тобто, юридично значимих дій для підтвердження форс-мажору вчинено не було.
Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.
Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.
Одне лише передбачене законом віднесення введеного карантину до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках карантину (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання конкретного договору, а введення воєнного стану на території України не означає, що учасник правовідносин не може здійснювати господарську діяльність. Більше того, держава на сьогодні заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо). У випадку якщо учасник справи не надав доказів того, що суб`єкт господарювання зупинив роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійних обов`язків у зв`язку з воєнними діями, все або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану, то твердження про порушення зобов`язання через вплив форс-мажорної обставини є необґрунтованим.
ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ не надано будь-яких інших достовірних доказів настання неможливості виконання ним своїх зобов`язань за договором.
Судом береться також до уваги, що спірний договір між сторонами у даний час є чинним, а ПАТ "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ не виконало зобов`язань з поставки товару, не надало покупцю у тимчасове безкоштовне використання, на весь строк прострочення поставки товару, рівноцінну або кращу за технічними показниками сільськогосподарську техніку у справному технічному стані, що передбачено п.5.3 договору.
Крім того, судом звернуто увагу, що ще 16.02.2022 позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом листа про те, що через глобальні перебої з постачанням комплектуючих (обставини, які склалися у виробника), поставка затримується до 23.03.2022, тобто ще до початку військової агресії з боку Російської Федерації повідомив про затримку виконання договору в обумовлені сторонами строки та просив не нараховувати пеню.
Відповідно до ст.ст.42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.
Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, від 21 липня 2021 року у справі №912/3323/20.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що Приватним акціонерним товариством "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ порушено зобов`язання з поставки товару у встановлений договором термін і нарахування неустойки за порушення строків поставки товару є обґрунтованим.
Здійснивши перерахунок пені (за допомогою системи „Законодавство") за визначені позивачем періоди, зважаючи, що відповідно до п. 5.2 договору нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за договором щодо поставки товару, судом встановлено, що заявлена ним сума до стягнення в розмірі 1 177 837,01грн є арифметично вірною та обґрунтованою.
Між тим, судом враховується, що у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 ст. 3, частині третій ст. 509 та частинах першій, другій ст. 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013р. №7-рп/2013).
Приписами ст. 233 ГК України встановлено, що господарський суд має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідно до аналізу даних норм, таке право суд реалізує, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.
Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.
Оцінивши в сукупності обставини справи та надані докази, приймаючи до уваги початок військових дій з боку Російської Федерації, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 „Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", яким всю територія міста Києва з 24.02.2022 по 30.04.2022 віднесено до територій можливих бойових дій, лист Генерального директора JCB Sales-Export Europe від 28.10.2022 про затримку виконання замовлень, зважаючи на відсутність у позивача за зустрічним позовом будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 294 459,25грн.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом. При цьому в частині стягненої пені у визначеному судом розмірі судовий збір покладається на відповідача за зустрічним позовом повністю без урахування її зменшення.
Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 відмовити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА", смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м. Київ про: зобов`язання передати ТОВ "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00грн, в т.ч. ПДВ; стягнення 1 177 837,01грн штрафної неустойки задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10; код ЄДРПОУ 30725226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт Стара Синява, вул. Заводська, 4А; код ЄДРПОУ 39961968) 294 459,25грн (двісті дев`яносто чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 25 коп.) штрафної неустойки, 17 668,00грн (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.
Повний текст складено 17.04.2023.
Суддя С.І. Крамар
Віддруков. 3 прим. :
1 - до справи;
2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10)надісл. на ел. пошту [email protected]
3 - відповідачу (31400, Хмельницька обл., смт Стара Синява, вул. Заводська, буд.4/А) надісл. на ел. пошту [email protected]
