ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"03" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1755/22 (911/1067/23)
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» від 28.04.2023 р. б/н (вх. № 11/23, 28.04.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія», Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», м.Київ
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича
2) ОСОБА_1
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»
про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Без виклику учасників судового процесу;
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехнокомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022.
Наразі триває процедура розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович.
12.04.2023 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», в якій позивач просить суд:
- визнати простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 таким, що не має вексельної сили;
- скасувати акт про протест векселя, вчинений 05.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 972;
- визнати виконавчий напис, вчинений 06.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 981, таким, що не підлягає виконанню;
- залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;
- залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;
- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;
- витребувати у Акціонерного товариства «Райфайзен банк» інформацію про те, яка особа і коли придбала у Акціонерного товариства «Райфайзен банк» бланк простого векселя серії АА номер 1662470; копії документів, на підставі яких у Акціонерного товариства «Райфайзен банк» був придбаний бланк простого векселя АА номер 1662470.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ «ВАК «Нова Технологія», підготовче засідання призначено на 17.05.2023; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича, ОСОБА_1 , ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
28.04.2023 до суду від ТОВ «ВАК «Нова Технологія» надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23).
Вказана заява вмотивована тим, що предметом позову у справі № 911/1755/22 (911/1067/23), фактично, є відсутність зобов`язань ТОВ «ВАК «Нова Технологія» перед ТОВ «Софт Маркет Солюшн» за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 р., так як простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. був підписаний від імені ТОВ «ВАК «Нова Технологія» його директором Мостовим В.М., який не був уповноважений на такі дії, а тому, відповідно до ст. 8 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, зобов`язаною особою, тобто векселедавцем, за цим векселем є особисто Мостовий В.М. , а не ТОВ «ВАК «Нова Технологія». Разом з тим, простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року був покладений в основу тверджень ТОВ «Профтехнокомплект» в його заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАК «Нова Технологія» щодо наявності безспірних кредиторських вимог до ТОВ «ВАК «Нова Технологія», яка ухвалою Господарського суду Київської області, в особі судді Лопатіна А.В., від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22 була задоволена: відкрито провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ «ВАК «Нова Технологія». Виходячи із вказаного, на переконання заявника, суддя Лопатін А.В. в іншій справі - у безпосередньо справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ «ВАК «Нова Технологія» - дійшов висновку, що зобов`язаною особою за простим векселем серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. перед векселедержателем є саме ТОВ «ВАК «Нова Технологія», а не Мостовий В.М., отже, суддя Лопатін А.В. не може бути абсолютно повністю неупередженим та об`єктивним під час розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23), враховуючи висловлену та зафіксовану в судовому рішенні по справі № 911/1755/22 позицію судді Лопатіна А.В. щодо особи векселедавця за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року.
З урахуванням зазначеного, ТОВ «ВАК «Нова Технологія» просить відвести суддю Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/22).
Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 у справі № 911/1755/22 (911/1067/23) суддя Лопатін А.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду цієї справи, у зв`язку із чим ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» від 28.04.2023 р. б/н (вх. № 11/23, 28.04.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. для розгляду заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23).
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» від 28.04.2023 р. б/н (вх. № 11/23, 28.04.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23), суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій, в межах розгляду господарської справи, ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.
При цьому, суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» з процесуальними рішеннями судді Лопатіна А.В. та ґрунтуються на припущеннях заявника.
Суд зауважує, що всі дії в межах розгляду зазначеної справи є діями судді, спрямованими на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору в межах строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а також неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Водночас, суд зазначає, що незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Лопатіна А.В. є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку до апеляційної та касаційної інстанції, однак не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» стосовно наявності підстав для відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23) є необґрунтованими, а інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді в заяві не наведено та судом не встановлено.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» заява про відвід судді не містить жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, а є лише власними припущеннями заявника. Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами, в чому полягає упередженість та необ`єктивність судді.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Лопатіна А.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Лопаті на А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23).
З урахуванням зазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» від 28.04.2023 р. б/н (вх. № 11/23, 28.04.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23) задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» від 28.04.2023 р. б/н (вх. № 11/23, 28.04.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23) залишити без задоволення.
2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Л.В. Сокуренко
