УХВАЛА
29 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/1755/22 (911/1067/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"
на рішення Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А. В.) від 01.11.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Сотніков С. В., судді: Поліщук В. Ю., Остапенко О. М.) від 25.09.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт маркет солюшн"
за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича
2) ОСОБА_1
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича
про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акта про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - Бабій В.В., адвокат, Савчук А.В., адвокат;
представник відповідача - Турова Є.О., адвокат;
представник третьої особи-1 - не з`явився;
представник третьої особи-2 - не з`явився;
представник третьої особи-3 - не з`явився;
представник третьої особи-4 - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
1. 26.10.2022 Господарський суд Київської області ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника тощо.
2. 22.04.2023 Боржник (далі - Позивач) звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт маркет солюшн" (далі - Відповідач) про визнання простого векселя від 07.10.2019 серії АА № 1662470, виданого Боржником Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Третя особа-3) на суму 15 577 700 грн 00 коп. (далі - Вексель) таким, що не має вексельної сили, скасування акта про протест Векселя, вчиненого 05.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 972, визнання виконавчого напису, вчиненого 06.10.2022 Третьою особою-1, таким, що не підлягає виконанню.
3. Позов обґрунтований тим, що Боржник, заперечуючи свої зобов`язання за Векселем, вказує, що він не є його векселедавцем, так як загальні збори учасників в особі єдиного учасника ОСОБА_2 не ухвалювали рішення про видачу Векселю та не уповноважували / не надавали згоди колишньому директору Боржника ОСОБА_1 на вчинення від імені Позивача відповідного правочину із вартістю, що очевидно перевищувала 50 % вартості чистих активів Боржника, а також не схвалювала в подальшому відповідний правочин, що свідчить про перевищення ОСОБА_1 своїх повноважень. Також Позивач зазначив про відсутність відображення у фінансовій звітності Боржника відповідних зобов`язань.
4. 01.11.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024) про відмову в позові.
5. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для визнання Векселя таким, що не має вексельної сили, оскільки Вексель не має дефектів форми простого векселя, має всі обов`язкові реквізити, керівник Боржника, що підписав Вексель, не мав обмежень в повноваженнях щодо вчинення відповідних дій, а вимога статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про згоду єдиного учасника ОСОБА_2 на вчинення правочину з видачі Векселю не поширюється на спірні правовідносини, оскільки вказаний закон не належить до спеціального законодавства, що регулює вексельні правовідносини. Також суди зазначили, що Боржник не звертався щодо порушення відповідного кримінального провадження стосовно директора Боржника ОСОБА_1 . При цьому суди врахували надані у справі докази банку, що підтвердив придбання Боржником бланку Векселю.
6. 15.10.2024 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного господарського суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та ухвалено призначити її розгляд скарги в судовому засіданні. Розгляд скарги неодноразово відкладався та неодноразово оголошувалися перерви у її розгляді. Зокрема, в судовому засіданні 08.04.2025 Суд оголосив перерву до 29.04.2025 до 12 год 30 хв.
8. В ході здійснення касаційного провадження Суд встановив, що підставами оскарження судових рішень в цій справі стало, зокрема, допущене судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень:
- неправильне тлумачення статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні", так як ця норма передбачає застосування до спірних правовідносин положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";
- неправильне застосування частини другої статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статі 2 Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, шляхом їх незастосування;
- порушення частини першої статті 74, частини першої статті 77 та статті 78 ГПК України, так як безпідставно відхилили як допустимий та достовірний доказ вартості чистих активів фінансовий звіт Боржника за 2018 рік;
- порушення положення абзацу 2 частини першої 1 статті 173 ГПК України та не застосування абзаців 1-2 пункту 3.1 глави 16, пункту 4.1, абзаців 1-2 пункту 4.3, пункту 4.5 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, і абзацу 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" у висновках судів про похідний характер інших позовних вимог, відмінних від вимоги про визнання Векселя таким, що не має вексельної сили, так як відповідні позовні вимоги є не похідними, а поєднані спільною підставою, оскільки задоволення вимог щодо акту про протест векселя та виконавчого напису залежить від встановлення обставини, хто саме є зобов`язаною особою за векселем;
за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.
9. Під час підготовки до розгляду та в ході розгляду касаційної скарги на постанову Північного господарського суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у цій справі Суд встановив таке.
10. 26.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 911/1755/22 (911/1068/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандерленд Проект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., Уповноваженої особи одноособового учасника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_2.; про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;
постановив за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, що ухвалені у зазначеній справі;
про залишення без змін відповідної касаційної скарги, та без задоволення оскаржуваних судових рішень.
11. Відповідно до обставин, встановлених у справі № 911/1755/22 (911/1068/23), предметом спору у справі став простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635 грн 00 коп., що був виписаний позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", на користь ТОВ "НВК "Техімпекс", а опротестований відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", як держателем цього векселя, що придбав його за договором купівлі-продажу цінних паперів.
12. Підставами для позовних вимог у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) стало заперечення позивачем свого зобов`язання за зазначеним векселем, оскільки позивач такий вексель не виписував, загальні збори товариства позивача, відповідно до закону та виходячи з вартості чистих активів позивача станом на дату видачі векселя, не уповноважували керівника товариства позивача на його видачу як значний правочин, у зв`язку з чим керівник позивача діяв з перевищенням повноважень для вчинення значного правочину, тоді як позивач в подальшому не схвалював такий правочин.
При цьому щодо вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, позивач також послався на обставини підписання векселя від імені позивача не уповноваженою на те особою.
13. У зв`язку з викладеним та виходячи зі складу учасників, предмету та підстав для вимог у цій справі (пункти 2, 3) постанова Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) ухвалена у правовідносинах, що є подібними зі спірними у цій справі.
14. Відповідно ж до висновку Верховного Суду в постанові від 26.03.2025 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) щодо застосування положення статті 75 Уніфікованого закону, статей 177, 178, 194, 197 Цивільного кодексу України, статті 88 Закону України "Про нотаріат" тощо відсутні підстави для задоволення позову із застосуванням зазначених норм права у частині визнання простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 таким, що не має вексельної сили та в частині похідних вимог від вказаної вимоги, а саме про скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що зазначений вексель не містить дефекту форми (що є єдиною підставою, яка б позбавляла вексельної сили вексель згідно з положеннями статті 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, далі Уніфікований закон), оскільки відповідний вексель має всі обов`язкові відповідно до статті 75 Уніфікованого закону реквізити, оформлений та підписаний уповноваженими особами (керівником та головним бухгалтером), а також скріплений печаткою позивача, тоді як матеріали справи не містять доказів обмеження станом на дату видачі спірного векселя дій керівника, в тому числі відносно підписання векселів від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
15. Між тим Суд вважає за необхідне відступити від наведених висновків, сформульованих у подібних правовідносинах з огляду на таке.
Так, висновки Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) щодо можливих та передбачених саме Уніфікованим законом як спеціальним нормативним актом з регулювання правовідносин за векселем підстав для заперечення особою проти платежу за векселем, який загалом виключає можливість отримання боржником (платником) за векселем захисту проти вимоги останнього векселедержателя, не враховують визначену Уніфікованим законом суворість вексельного зобов`язання, що суттєво обмежує особу, зобов`язану за векселем, у способах заперечення проти платежу за векселем, а саме.
Відповідно до статті 10 Уніфікованого закону про векселі якщо переказний вексель, що був не заповнений на момент видачі, був заповнений іншим чином, ніж передбачено укладеними угодами, то недотримання таких угод не може бути протиставлено держателю векселя, якщо тільки він не придбав переказний вексель несумлінно або, придбаваючи його, не допустив грубу необережність.
Тобто особи, на яких подається позов за переказним векселем (та / або заявлено вимогу іншого характеру, з якої випливає відповідне зобов`язання особи платника за векселем - кредиторські вимоги у справі про банкрутство тощо), не можуть протиставити держателю заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або з попередніми держателями, якщо тільки держатель, при придбанні векселя, не діяв свідомо на шкоду боржнику.
Інші підстави та способи заперечення проти платежу за векселем передбачені, зокрема положеннями статей 17, 18, 19 Уніфікованого закону про векселі.
16. З викладеного, з урахуванням правової природи та умов зобов`язання за векселем випливає, що вексель як юридичний інструмент є абстрактним зобов`язанням; абстрактність вексельного зобов`язання поділяється на процесуальну та матеріальну:
- матеріальна абстрактність полягає у тому, що жодні заперечення проти оплати векселя на користь особи, яка придбала його добросовісно, не допускаються;
- процесуальна - в тому, що доведення недобросовісності набувача векселя покладається на особу, якій пред`явлено позов про оплату векселя. Крім того, заперечення з угоди, на підставі якої було видано вексель, допускаються лише між особами, що є сторонами такої угоди.
Тобто особа, якій пред`явлено позов про оплату векселя, через суворість вексельного зобов`язання суттєво обмежена у способах заперечення проти платежу за векселем, у тому числі й за умови, що вона доведе факт заповнення векселя векселедержателем не відповідно до домовленості.
17. Поряд з цим відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні", зокрема, стаття 10 Уніфікованого закону не застосовується, що означає, що в Україні платник за векселем, якому пред`явлено позов про оплату векселя, може бути звільнений від такого платежу (зобов`язання), якщо доведе, що вексель було заповнено векселедержателем не відповідно до домовленості про його заповнення.
18. Враховуючи викладене, Суд у справі 911/1755/22 (911/1067/23) дійшов висновків:
- про наявність підстав для відступу від правової позиції (її уточнення тощо), сформульованої Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.03.2025 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) у подібних правовідносинах, а саме у застосуванні положень статей 8, 75, 76, 77 Уніфікованого закону, а також статей 177, 178, 194, 197 Цивільного кодексу України, положення яких також належать до законодавства України про обіг векселів (стаття 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні"), статті 88 Закону України "Про нотаріат" у вирішенні спору щодо заперечення проти платежу за векселем.
19. Згідно з частиною першою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
Положеннями частин першої, третьої, четвертої статті 303 ГПК України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
20. З огляду на викладене, враховуючи висновок щодо необхідності відступу від висновку (його уточнення) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.
21. При цьому Суд, передаючи цю справу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, також враховує, що Вексель, щодо якого заявлені позовні вимоги у цій справі, став також предметом спору у вирішеній Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду згідно з постановою від 20.03.2025 справі № 911/1755/22 (911/3365/23), в якій Боржник заперечував проти платежу за тим же самим Векселем, що є предметом спору в цій справі, однак з інших підстав - через його безтоварність (стверджувану позивачем (Боржником) відсутність у нього на момент видачі Векселя боргу на суму, визначену у векселі, за фактично поставлені товари, виконані роботи та / або надані послуги, відсутність договору, що містив би умову про проведення розрахунків за ним із застосуванням векселів).
На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Справу № 911/1755/22 (911/1067/23) передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк
