Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 459/2250/21
Провадження № 1-кп/459/407/2021
УХВАЛА
судового засідання
18 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000390 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
22.07.2021 в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000390 від 13.05.2020 року.
18.04.2023 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_10 зазначив, що головуюча суддя ОСОБА_1 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, тобто у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які полягають у зневажливій та зверхній поведінці судді щодо нього, як захисника ОСОБА_7 , висловленні у судовому засіданні своїх міркувань, щодо процесуальних питань, що виникають в ході судового розгляду і підлягають у вирішенню в нарадчій кімнаті, без виходу в нарадчу кімнату.
Зазначив, що у судовому засіданні 23.03.2023 головуюча суддя ОСОБА_1 при розгляді клопотання № 05/23-03.23-03, вдаючи, що не розуміє його змісту, звертаючись до інших учасників судового провадження з проханням роз`яснити їй зміст клопотання, даючи зрозуміти, що сторонні особи замість нього можуть донести зрозуміліше їй предмет та підстави процесуального документа, створеного і поданого ним, а відтак вчиняє дії, які не передбачені процесуальним законом, - КПК, тим самим проявляє зневажливе ставлення до нього.
Крім того, у подальшому у судовому засіданні 23.03.2023, щодо підпункту 3.1 пункту 3 прохальної частини клопотання № 05/23-03.23-03, яке полягає у дорученні експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести почеркознавчу експертизу, для підтвердження обставин, зазначених у розділі ІІ цього клопотання, щодо порушення Державою Україна, в особі слідчих суддів Львівського апеляційного суду, таємниці нарадчої кімнати під час надання дозволу на проведення НС(Р)Д, суддя ОСОБА_1 без виходу до нарадчої кімнати, без обговорення з іншими суддями цього питання, висловилась про його без під ставність та неможливість вирішення. Відтак вважає, що зазначена поведінка судді ОСОБА_1 викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав повністю та просив задовольнити на підставі наведених у них обставин.
Інші учасники кримінального провадження просили вирішити питання на розсуд суду.
Дослідивши заяву про відвід та заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України.
Перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями75,76 КПК України.
Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_10 посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що передбачено п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.
Згідно з ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Отже, існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.
Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.
Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У Рішенні у справі «Ясінський проти Польщі»(заява №30865/96, п.п.54-58) ЄСПЛ зазначив, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї із сторін, не є ознакою упередженості; прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення; суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази.
На переконання колегії суддів, наведені захисником ОСОБА_10 обставини не можуть свідчити про упередженість головуючого судді, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, не є підставою для відводу.
В даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
З відтвореного та прослуханого у судовому засіданні звукозапису судового засідання від 23.03.2023 таких фактів не встановлено. Суддя ОСОБА_1 детально з`ясовувала мотиви клопотання та його обґрунтування, оскільки викладений захисником ОСОБА_10 зміст прохальної частини клопотання був сформульований кількома взаємопов`язаними між собою пунктами, що підлягали розгляду поступово та триваючи в часі, а тому потребували ретельного обговорення та уточнення послідовності їх вирішення. До обговорення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд не переходив та відклав його вирішення на наступне судове засідання 18.04.2023.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід складу суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями75,80,81,369,372,376 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000390 від 13.05.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
