Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1539/23 Справа № 183/2118/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Купянської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від 26 травня 2022 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, та залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність учасників судового розгляду позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.
Окрім цього суд зазначив, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 28 травня 2022 року, при цьому судовий розгляд вказаного клопотання за відсутності матеріалів кримінального провадження, неможливості встановлення думки учасників провадження та безпосередньо з`ясування аргументів обвинуваченого, провести не видається за можливе.
Суд вважав, що в даному випадку підлягають застосуванню вимоги ч. 6 ст. 615 КПК України, яка встановлює, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та винести ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування вказує про продовження існування ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім цього вказує, що відповідно до пункту 7 роз`яснень Верховного Суду у листі № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзвязку за допомогою технічних засобів, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзвязку за допомогою інших засобів. Також ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжений на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 27 травня 2022 року. Проте суд виніс ухвалу про неможливість розгляду клопотання з технічних причин 26 травня 2022 року, хоча мав можливість відкласти судовий розгляд на 27 травня 2022 року та вжити заходів для забезпечення присутності в судовому засіданні прокурора та захисника обвинуваченого.
Захисник в судове засідання не з`явився, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання вважав за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності свого захисника, тому, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється за відсутності захисника, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 422-1 КПК України (в редакції Закону України № 1027-IX від 02.12.2020 р.).
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, обвинуваченого, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
За приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обґрунтування рішення, у даному випадку, це не перелік даних наданих доказів до клопотання прокурора, це аналіз усіх зібраних у цьому провадженні матеріалів, тобто всі фактичних даних, які долучені до клопотання та які стверджують чи спростовують вимоги цього клопотання.
Суд зобов`язаний саме після всебічного, повного і об`єктивного розгляду, надати оцінку цим доказам і даним з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для ухвалення судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Отже, зазначені норми закону чітко регламентують як порядок розгляду таких клопотань, а також декларують випадки прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
Судове рішення за наслідками розгляду таких клопотань повинно бути належним чином обґрунтовано та вмотивовано і відповідати вимогам закону.
Як вбачається зі змісту ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року, суд мотивував своє рішення тим, що оскількипитання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядкуза участі прокурора, захисника в режимі відеоконференціїнеможливо розглянути судомз технічних причин, тому клопотання прокурора до задоволення не підлягає.
При цьому по суті клопотання прокурора місцевий суд не розглядав.
Таким чином, суд першої інстанції по суті клопотання прокурора не розглядав та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Разом з цим, не зважаючи на те, що колегія суддів встановила наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виправити дані недоліки, допущені судом першої інстанції, шляхом постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки клопотання прокурора по суті не розглядалося.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та поверненню клопотання прокурора до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до положень чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Купянської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України, - скасувати та матеріали цього клопотання повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до положень чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
