КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 753/1905/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/881/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ратнікової В.М., Ящук Т.І.
секретар - Ольшевський П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна
та за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року,
встановив:
у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном ОСОБА_2 , яку рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 грудня 2008 року було визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а вона проживає разом з ОСОБА_2 .
У лютому 2022 року до суду також звернулась ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , просила суд призначити її опікуном недієздатної.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_2 опікуна - ОСОБА_1 . У задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 та задоволення її заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 , представника Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - Власовчук Ю.О., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду, заявниця ОСОБА_1 вказувала, що її батько - ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 18.03.1988. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Позивач зареєстрована та проживає разом із ОСОБА_2 за однією адресою: АДРЕСА_1 та продовжує здійснювати за нею догляд та піклування, у зв`язку з чим просила призначити її опікуном.
ОСОБА_3 також звернулась до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном над ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона є її рідною сестрою, зможе надати належний догляд сестрі, оскільки ОСОБА_1 не здійснює догляд за ОСОБА_2 , не забезпечує її продуктами харчування, медичною допомогою, одягом, не проживає в цій квартирі та не може виконувати обов`язки опікуна.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року вказані заяви були об`єднані в одне провадження.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 допомагала батькові у побуті, після його смерті повністю опікується за ОСОБА_2 , забезпечує її всім необхідним, між ними склались добрі відносини, вони постійно проживають разом, вона працює, характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном. Суд вважав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались добрі стосунки, натомість зміна обстановки та оточення, відсутність дружніх стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 призведе до загострення вкрай напружених відносин між сім`ями та може погіршити стан психічного здоров`я підопічної.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За змістом частини першої, третьої статті 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.
Хоча наразі ОСОБА_1 ще не є опікуном ОСОБА_2 , колегія суддів бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 , отримуючи пенсію, призначену ОСОБА_2 , не сплачує за надані комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території, ні за свою частку квартири, ні за частку ОСОБА_2 , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі понад 60 000 грн.
Орган опіки та піклування в обох поданнях на призначеннями опікунами не мотивував належним чином своє рішення, обмежившись загальними обставинами.
Однак, суд першої інстанції не виконав свій обов`язок та не перевірив належним чином всі дані про особу ОСОБА_1 .
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 хоча і зареєстрована, але фактично не проживає, буває там кілька разів на місяць, квартира має вкрай занедбаний стан, як щодо оздоблення, так і щодо меблів.
Крім того, ОСОБА_1 має чотирьох неповнолітніх дітей, а отже не може проживати в квартирі з ОСОБА_2 .
Представник органу опіки та піклування в Поданні про призначення опікуном ОСОБА_1 вказав, що неодноразово не міг потрапити в квартиру та обстежити умови проживання ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не з`явилась в призначений час, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в квартирі не проживає, однак незважаючи на це визнав за можливе призначити її опікуном.
В матеріали справи ОСОБА_1 надала Декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від імені ОСОБА_2 та направлення на безкоштовні аналізи на ім`я ОСОБА_2 , що не можна визнати забезпечення ОСОБА_2 , належним медичним доглядом з боку ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції формально підійшов до обов`язку встановити повно та всебічно всі обставини по справі та не надав оцінки наданим запереченням ОСОБА_3 щодо відносин між нею та ОСОБА_2 .
Висновок суду першої інстанції про наявність неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мотивований та не відповідає матеріалам справи.
Матеріали справи містять подання Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації №101-4505/02 від 18 липня 2022 року, з якого вбачається, що Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за можливе призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 її сестру ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.
Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.
Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити їй опікуна - ОСОБА_3 .
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2023 року.
Головуючий
Судді
