Номер провадження: 22-ц/813/6399/23
Справа № 495/432/23
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіку та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини разом батьком,
ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіку та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини. Між сторонами було розірвано шлюб на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину - ОСОБА_3 , яка тривалий час проживає з батьком та перебуває на повному його утриманні. Матір, в свою чергу, не приділяє уваги доньці, не надає належного піклування та забезпечення, що свідчить про її самоусунення від виконання належним чином своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини. Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 в силу закону виконує військовий обов`язок із оборони України, виконання якого забезпечується військовим командуванням зазначених військових частин, а тому питання щодо його звільнення відноситься до компетенції командира військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіку та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини разом батьком, задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким провадження по даній справі закрити, постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Вищої ради правосуддя про допущенні порушення норм матеріального та процесуального права суддею
Заверюхою В.О. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби, котре прямо стосується прав та обов`язків Військової частини НОМЕР_1 , що є підставою для оскарження зазначеного рішення. Окрім того, апелянт вказує, що на момент звернення до суду та проведення підготовчого судового засідання, між батьком ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2 було узгоджено місце проживання неповнолітньої дитини, та варто зазначити, що на момент звернення до суду неповнолітній дочці виповнилося 16 років, тобто вона повинна була сама визначитися із бажаним місцем проживання. Отже фактичного предмету спору у даній частині не було. Разом з тим, варто зазначити, що судом першої інстанції було порушено норми законодавства, а саме те, що у разі перебування сторони або третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних сил України або інших утворених військових формувань, що переведені на військовий стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі. Тому, з огляду на те, що позивач є військовослужбовцем та враховуючи дію воєнного стану в Україні, відкриття провадження по даній справі є порушенням. Також апелянт наголошує на тому, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом при ухвалені рішення було порушено норми матеріального права, а саме у частині з`ясування обставин, що мають істотне значення, при вирішенні спору про місце проживання неповнолітньої дитини. Так як ОСОБА_1 на даний момент проходить дійсну військову службу, його конституційні права та свободи певним чином обмежені, та фактичне місце перебування закріплене за військовою частиною, тому суд при вирішенні місця проживання дитини разом з батьком, не мав належних підстав для вирішенні цього питання, оскільки позивач, в свою чергу, не має фізичної можливості проживати разом з неповнолітньою дитиною за його зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 23 січня 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового відправлення 30 травня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що оскаржувані рішення апелянт отримав 30 квітня 2023 року. Однак враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, з метою перевірки наведених апелянтом підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребування у Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріалів цивільної справи № 495/432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіку та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини разом батьком.
Разом з тим, з апеляційної скарги також вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1620 (1073,6 * 150%) грн 40 коп.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового
збору відповідно до закону.
Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіку та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини разом батьком - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
