УХВАЛА
27 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 495/432/23
провадження № 61-17548св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.
розглянув заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, визнання судових рішень нечинними, закриття провадження та про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком
у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
17 січня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
23 січня 2023 року позов задоволено.
Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1
у зв`язку із самостійним вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком без участі матері ОСОБА_2 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
20 квітня 2023 року роз`яснено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року та зазначено, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
23 січня 2023 року у цій справі є підтвердженням факту, що ОСОБА_1 самостійно займається вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері ОСОБА_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову
в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Надходження касаційної скарги
06 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року.
Процесуальні дії та надходження справи до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
26 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Надходження заяв про відмову від касаційної скарги та про відмову від позову
20 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяви про відмову від позову, визнання судових рішень нечинними, закриття провадження та про відмову від касаційної скарги.
Листом Верховного Суду від 28 березня 2024 року запропоновано ОСОБА_1 письмово підтвердити чи відмовляється він від поданого ним позову та чи розуміє наслідки (частини другої статті 256 ЦПК України) відмови від нього, чи відмовляється він від поданої касаційної скарги та чи розуміє наслідки (частини п`ятої статті 398 ЦПК України) відмови від неї.
Згідно зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 адресовану йому кореспонденцію отримав 02 квітня 2024 року.
Відповіді на лист Верховного Суду ОСОБА_1 не надав.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження
у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку
з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п?ята статті 398 ЦПК України).
З огляду на те, що станом на 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 не підтвердив свій намір щодо відмови від касаційної скарги та відмови від позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відмову від позову, визнання судових рішень нечинними, закриття провадження та про відмову від касаційної скарги.
Керуючись статтями 260, 398, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відмову від позову, визнання судових рішень нечинними, закриття провадження та про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська
