Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 травня 2023 року Справа №160/7299/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків в адміністративній справі №160/7299/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №465-РС від 05 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_2 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_3 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №254 від 17 листопада 2022 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді, яку займав до переміщення Військової частини НОМЕР_1 з 17 листопада 2022 року.
Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звернення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку займав до переміщення у Військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Разом з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:
- заборонити Міністерству оборони України, Військовій частині НОМЕР_1 , іншим військовим частинам вчиняти дії по переміщенню ОСОБА_1 до інших військових частин, військових формувань до набрання рішенням суду законної сили у цій справі, за виключенням випадків виконання бойових наказів чи бойових розпоряджень від Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7299/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити та конкретизувати на якій саме посаді ОСОБА_1 просить суд поновити його, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 17.04.2023 року позивачем 20.04.2023 було усунуто означені недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №465-РС від 05 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_1 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_3 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №254 від 17 листопада 2022 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді командира 2 інженерно саперного взводу Військової частини НОМЕР_1 з 17 листопада 2022 року.
Також в уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звернення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира 2 інженерно саперного взводу Військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7299/23, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 26.05.2023 року.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Міністерства оборони України: інформацію та докази про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №456-РС від 05.10.2022р.; завірені належним чином копії документів, що стали підставою для прийняття наказу №456-РС від 05.10.2022р. в частині щодо увільнення від займаної посади у Військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду у Військовій частині НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в тому числі копію Директиви Головнокомандувача ЗСУ від 28.07.2022р. №168/дск (або витяг з неї в частині, що стосується переміщення ОСОБА_1 . А також, витребувано у Військової частини НОМЕР_1 : інформацію та докази про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №254 від 17.11.2022 року та з наказом №456-РС від 05.10.2022р, а також інформацію та докази про дату надання ОСОБА_1 витягів з цих наказів. У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
17.05.2023 року та в подальшому 23.05.2023 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив у справі.
Також разом із відзивом відповідачем-2, зокрема, заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_2 (колишнього командира військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (колишнього начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (колишнього заступника командира військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (колишнього заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ), в обґрунтування якого зазначено, що вказані особи можуть надати безпосередню інформацію та докази про дату ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами та підстави їх видання, а також обставини проходження служби позивачем з 06.11.2022.
17.05.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 .
19.05.2023 року до суду від Міністерства оборони України надійшов відзив у справі.
Розглядаючи подане відповідачем-2 клопотання про виклик свідків, суд зважає на таке.
За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
За правилами частини першої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).
Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.
Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків та дотримання форми і вимог щодо такого виду заяви.
Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).
Дослідивши подане відповідачем-2 клопотання про виклик свідків на предмет дотримання процесуального критерію, суд констатує, що такому критерію це клопотання не відповідає, оскільки в ньому не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи осіб, яких відповідач-2 просить викликати у якості свідків. Зазначення і цьому клопотанні, що ОСОБА_2 є колишнім командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є колишнім начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є колишнім заступника командира військової частини НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 є колишнім заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , свідчить про те, що вказані особи змінили свої посади, та, відповідно, могли змінити і місце служби, при цьому, жодної адреси, за якою можливо було б здійснити виклик таких осіб відповідач-2 не зазначив.
Щодо обставин, які, за твердженням відповідача-2, можуть підтвердити вищевказані особи, то суд зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як зазначено вище, за твердженням відповідача-2, вищевказані особи можуть надати безпосередню інформацію та докази про дату ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами та підстави їх видання.
Водночас, суд зазначає, що дату ознайомлення з наказом може підтверджувати відповідна розписка особи про її ознайомлення з таким наказом, акт про відмову в ознайомленні з цим наказом, поштові документи про вручення особі копії такого наказу тощо, тобто відповідні письмові докази.
Разом з цим, у справі, що розглядається, дата ознайомлення позивача зі спірними наказами підтверджується відповідними письмовими доказами і відповідачем-2 з цього приводу у відзиві не наведено жодних заперечень, навпаки, у своєму відзиві відповідач-2 самостійно зазначає, що відомості про отримання позивачем витягу з наказу №254, викладені у позовній заяві, відповідають дійсності.
Беручи до уваги викладене, а також зважаючи на предмет спору та наявні у матеріалах справи докази, в тому числі щодо дат ознайомлення позивача зі спірними наказами, а саме: відомість про отримання витягів з наказу командира про виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та довідок про видання приписів, згідно з якими ОСОБА_1 був ознайомлений з такими 28.03.2023 року, про що також було складено акт про отримання документів від 28.03.2023р., та враховуючи, що відповідачем-2 ці обставини не заперечуються, а, навпаки, навіть визнаються, підстави для виклику свідків для додаткового підтвердження цих обставин відсутні, тим більше, зважаючи на те, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Крім цього, відповідачем-2 не зазначено які саме обставини проходження служби позивачем з 06.11.2022р. можуть підтвердити вищевказані особи, яких відповідач-2 просить викликати у якості свідків, та яким чином такі обставини стосуються предмета доказування у цій справі.
Отже, зважаючи на вищенаведене у сукупності, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 65, 72, 73, 74, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків в адміністративній справі №160/7299/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя: О.М. Турова
