ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" червня 2023 р. Справа № 906/1146/21
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 16.05.2022, повний текст якого виготовлено 31.05.2022 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни,
Фізичної особи-підприємця Волинця Андрія Петровича
до 1. Житомирської міської ради,
2. Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича
про визнання недійсним рішення міської ради та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.05.2022 у справі №906/1146/ 21 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (м. Житомир) та Фізичної особи-підприємця Волинця Андрія Петровича до Житомирської міської ради. Визнано недійсним рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради №332 від 23.09.2021 "Про розгляд заяви щодо оформлення права користування земельною ділянкою", яким відмовлено Фізичним особам-підприємцям Волинець Андрію Петровичу та Волинець Ірині Петрівні у передачі в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 130-А, загальною площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043. Вирішено вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі договір оренди землі між Фізичними особами-підприємцями Волинець Іриною Петрівною та Волинець Андрієм Петровичем та Житомирською міською радою на умовах визначених позивачами у позовній заяві.
Відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (м.Житомир) та Фізичної особи-підприємця Волинця Андрія Петровича до Житомирської міської ради в частині визнання укладеним Договір оренди землі із запропонованою умовою в абзаці 12 пункту 28 проекту цього договору в редакції: "- в разі здійснення забудови земельної ділянки, у відповідності до вимог ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орендарі зобов`язані укласти договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира та сплатити кошти, що визначені таким договором (рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.10.2014 №494)" та в частині вжитого у тексті проекту цього договору слова "державної" у всіх відмінках; також відмовлено в частині зобов`язання Житомирської міської ради в особі Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича укласти з Фізичною особою-підприємцем Волинцем Андрієм Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Воли-нець Іриною Петрівною договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 130-А, загальною площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043, строком на 5 років, з орендною платою у розмірі 231764,60 грн на рік, коефіцієнт співвідношення -5,058.
Не погоджуючись із рішенням, Прокурор подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.05.2022 у даній справі та відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.
Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За оскарження рішення у даній справі судовий збір становить 10215 грн 00 коп. та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/ .
Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Суд, при цьому зауважує, що належними доказами надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.
Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи з описом вкладення у цінний лист.
Крім того, відповідно до.ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення су-ду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників спра-ви, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або скла-дення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Скаржник, в тексті апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 16.05.2022. В обґрунтування заявленого клопотання Прокурор зазначає, що Житомирській обласній прокуратурі стало відомо про існування оскаржуваного рішення від 16.05.2022 у справі №906/1146/21 лише 26.05.2023 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. За твердженням Прокурора, в цей же день на адресу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було скеровано повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо вирішення питання оскарження вищевказаного судового рішення в апеляційному порядку.
Проте, апеляційний суд вважає недостатньо обґрунтованим наведене Прокурором пояснення щодо підстав поновлення процесуального строку, зважаючи на значний час, який минув з моменту прийняття оскаржуваного рішення, що перевищує один рік.
Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; оригіналів належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з описом вкладення у цінний лист та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 16.5.2022 у справі №906/1146/21 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; оригіналів належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з описом вкладення у цінний лист та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.
3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Грязнов В.В.
