Номер провадження: 22-ц/813/6452/23
Справа № 523/18350/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2022 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по вищевказаній цивільній справі на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Визнано поважними причини пропуску ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення виконавчих листів у даній справі. Видано стягувачу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» дублікати виконавчих листів у даній справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 05.06.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Пижик В.В. подав апеляційну скаргу.
В апеляційнійскарзі апелянтставить питанняпро поновленнястроку наапеляційне оскарженнярішення судуз тихпідстав,що ОСОБА_1 не буловідомо прозвернення ТОВ«Фінанс ПропертіГрупп» досуду ззаявою прозаміну сторони(стягувача)виконавчого провадження,видачу дублікатавиконавчого документата поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання,копія оскаржуваноїухвали судуна поштовуадресу ОСОБА_1 не надсилалась, з повним текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомився лише 22.05.2023 року. З цих підстав просить поновити строк.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2022 року постановлена судом першої інстанції за відсутності учасників справи. Згідно супровідного листа суду копії даної ухвали суду направлені на поштові адреси учасників справи, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання, зокрема скаржником копії даної ухвали суду. Отже, вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, крім того матеріалами справи не спростовано вказану скаржником дату отримання копії ухвали суду.
Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича про поновлення строку - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Пижику Володимиру Васильовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.
Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
А.П. Заїкін
О.В. Князюк
