Справа № 523/18350/13-ц
Провадження №6/523/588/21
У Х В А Л А
"19" липня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 4148759361003, місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ: 2002545604053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15,) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65102, місце знаходження: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г), Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (67300, Одеська область, м.Березівка, вул. Грушевського, 10), -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 р. в сумі 376 591,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 209 467,36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 112 748,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту складає 28 707,33 грн.; інфляційні збитки 4 068,57 грн.; штраф за порушення виконання умов договору складає 21 600 грн.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти у розмірі 560 грн. за здійснення публікацій в газетах Одеські вісті та Урядовий кур`єр.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.
Представник заявника зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 р, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". В подальшому, ТОВ "ФК " ДНІПРОФ1НАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 20.08.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Таким чином, заявник зазначає, що наразі саме ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є належним стягувачем за виконавчим провадження з примусового виконання рішення суду.
Заявник зазначає, що згідно Акту ПАТ «КБ «НАДРА» виданого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», первісний кредитор повідомив стягнувача про втрату виконавчих листів, а відтак заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з «Божника № 1, Боржника № 2 та Боржника № 3».
Також, заява містить вимогу щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, з підстав порушення процедури ліквідації банку, зміни керівництва, звільнення відповідальних осіб за супровід судових справ тощо.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ознайомившись із заявою та документами доданими до неї, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
На підставі викладеного, суддею, встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Разом з цим, заявником в прохальній частині заяви не зазначено повне найменування сторони виконавчого провадження (хто є боржником, а хто стягувачем у виконавчому провадженні, тобто Прізвище, ім`я та по батькові боржника) щодо боржників за якими заявник/новий кредитор просить видати дублікати виконавчих листів, суд зазначає, що посилання на Боржник №№1, 2 та 3 не є належним зазначенням боржників за виконавчим провадженням; заявником не надано належних доказів щодо відсутності виконавчих листів на виконанні, посилання на Акт щодо втрати виконавчих документів не є безперечним та достатнім доказом втрати такого, не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Крім того, до заяви не надано доказів щодо сплати судового збору в розмірі 68, 10 грн., або доказів на підтвердження підстави звільнення від його сплати, в розумінні ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
За таких обставин, вважаю, що вказана заява про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175,177,185, п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду, а саме:
- надати платіжне доручення про сплату судового збору відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору;
- надати заяву з повним зазначенням Прізвище ім`я та по батькові кожного боржника щодо якого поставлено питання про видачу дублікату виконавчого листа;
- надати належні та допустимі докази щодо відсутності виконавчих листів на виконанні;
- зазначити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала про залишення заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя:
