Номер провадження: 22-ц/813/169/23
Справа № 500/5194/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,
За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Одеськогоапеляційного судузаяви ОСОБА_1 про зупинення провадження та про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
14 грудня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано від ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження у справі та заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.55-60).
Заяву про зупинення провадження у справі апелянт обґрунтовує тим, що Ізмаїльським міськрайонним судом наразі розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №24В/К/2 від 27.01.2015 року. Виходячи із викладеного, апелянт просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №500/2167/19.
Заяву про необхідність проведення почеркознавчої експертизи апелянт обґрунтовує тим, що розгляд справи пов`язаний із правовими підставами виникнення у ОСОБА_2 відповідних прав та обов`язків по договору від 27.01.2015 року №24 В/К/2 та розпискою та потребують спеціальних знань у сфері ідентифікації виконавця підпису на зазначених документах.
В судове засідання, призначене на 06 червня 2023 року з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками, наявними в матеріалах справи.
05 червня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання без участі апелянта та його представника.
Заслухавши пояснення , перевіривши доводи заяв, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вже заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції з аналогічних підстав. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено виходячи із положень розумності строків розгляду справи.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції провадження у справі зупинялось двічі, і при повторному зупиненні провадження з таких же підстав, ухвалу про зупинення провадження було скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області.
Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.
Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Слід наголосити, що матеріали справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Як зазначалось п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, а також з огляду на те, що справа розглядається з 2016 року та вже двічі зупинялось провадження у даній справі.
Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Разом з тим, лише у випадках, передбачених ст. 105 ЦПК України,призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи;вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Разом з тим, з урахуванням предмету спору, колегія не вбачає необхідності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначеннясудовоїпочеркознавчої експертизи необхідно відмовити.
Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, подані заяви являються безпідставним та нічим необґрунтованими, підстав, передбачених законом для призначення судової будівельно- технічної експертизи та для зупинення провадження в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 251, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .
Повний текст судового рішення складено 26.06.2023 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
О.С. Комлева
