Номер провадження: 22-ц/813/6195/19
Номер справи місцевого суду: 500/5194/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого – Цюри Т.В.
суддів – Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року,-
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.
07 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35172690), яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачу - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).
У вказаній заяві представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається на те, що невжиття певних заходів забезпечення позову передбачених законом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення Одеським апеляційним судом вимог апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 вважає, що суд має захистити її право щодо повернення усієї суми коштів які були сплачені відповідачу – ОСОБА_3 за об`єкт нерухомості, який він не передав позивачу за отримані кошти.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.
Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до положень статей 321 та 386 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Представником позивача не надано суду доказів щодо належності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданих заявником до заяви, власником цього майна є ОСОБА_5 , яка не є учасником справи та яка набула права власності на квартиру відповідно свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 , 28.10.2011, Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради № 784. Більш того, жодних вимог позивачем до ОСОБА_5 не заявлялось.
Посилання заявника на те, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_3 для чого заявник просить витребувати у Ізмаїльської місцевої прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 12016160150001810 від 14.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 належним чином завірену копію свідоцтва про укладення шлюбу подружжя Волонтир від 21.04.2007 року за № 2004048027841 є неспроможними, з огляду на те, що відсутні будь-які докази про виділ чи розподіл часток зазначеної квартири.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, апеляційний суд ,-
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 11.11.2019 року.
Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
Л .А.Гірняк
С .М.Сегеда
