РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року
м. Рівне
Справа № 571/1270/22
Провадження № 22-ц/4815/744/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів:Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.
секретар судовогозасідання: Мороз А.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради в особі директора Лозян Галини Миколаївни
розглянув впорядку спрощеногопозовного провадженняв м.Рівне апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районногосуду Рівненськоїобласті від 04 квітня 2023 року, ухвалене вскладі судді КомзюкА.Ф., повний текст рішення складено 07.04.2023 року у справі №571/1270/22
в стан овив :
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради в особі директора Лозян Галини Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, зобов`язання присвоїти кваліфікаційну категорію, нарахувати та виплатити різницю в заробітній платі,
Позов мотивований тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 08.11.2006, працює вихователем у Рокитнівському дошкільному навчальний заклад №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради з 01.02.2008. Має повну вищу освіту, спеціаліст, закінчила Рівненський державний гуманітарний університет у 2008 році, спеціальність «Початкове навчання» та здобула кваліфікацію вчителя початкових класів, практичного психолога у закладах освіти. У 2012 році пройшла атестацію, згідно рішення атестаційної комісії вона відповідає посаді, яку займає та прийнято рішення «присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст II категорії».
У 2015 році пройшла чергові курси підвищення кваліфікації із спеціальності «вихователь дошкільного навчального закладу» в Рівненському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти.
У 2017 році звернулася до голови атестаційної комісії із заявою про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст І категорії» та пройшла чергову атестацію. Згідно рішення атестаційної комісії - «відповідає займаній посаді». Підтвердити раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст II категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю «вихователь дітей дошкільного віку».
У 2020 році пройшла чергові курси підвищення кваліфікації вихователів закладів дошкільної освіти в Рівненському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти. І початку навчального року 2021-2022 звернулася до голови атестаційної комісії, із заявою про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст І категорії» та пройшла чергову атестацію.
Відповідно до рішення атестаційної комісії від 22.03.2022 вона відповідає займаній посаді. За результатами атестації комісія підтвердила раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст II категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю - дошкільне виховання та зазначила «порушити клопотання про нагородження грамотою відділу освіти, молоді та спорту Рокитнівської селищної ради за наслідками атестації».
Вважає рішення атестаційної комісії про відмову у присвоєнні кваліфікаційної категорії «спеціаліст І категорії» від 22.03.2022 необґрунтованим. В рішенні атестаційної комісії взагалі не зазначено причин і обґрунтування відмови у присвоєнні категорії «спеціаліст І категорії», що є неповним і неправильним викладенням обставин, які необхідно було перевірити та оцінити в процесі атестації.
Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради від 22.03.2022 про відмову у присвоєнні ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії».
Зобов`язати атестаційну комісію Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради присвоїти ОСОБА_1 з 22.03.2022 кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії».
Зобов`язати Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітній платі з 22.03.2022.
Рішенням Рокитнівського районногосуду Рівненськоїобласті від 04 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради в особі директора Лозян Галини Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, зобов`язання присвоїти кваліфікаційну категорію, нарахувати та виплатити різницю в заробітній платі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов хибного висновку про обов`язковість для педагогічного працівника виключно вищої педагогічної освіти за відповідною спеціальністю, оскільки законодавство допускає, що педагогічним працівником є також особа яка має професійну кваліфікацію педагогічного працівника. Також безпідставним є залишення судом роз`яснень та методичних рекомендацій Міністерства освіти та науки України щодо атестації педагогічних працівників, оскільки вони є тлумаченням норм Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Крім того, покликається на те, що строк звернення до суду вона пропустила з поважної причини, однак суд будь-яких мотивів у рішення суду не навів.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду прийняте у відповідності до ст. 263 ЦПК України, є законним та обґрунтованим, а доводи викладені у апеляційній скарзі такими, що не заслуговують на увагу.
У частині третій статті 3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Статтею 352 ЦПКУкраїни передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду таким вимогам в повній мірі не відповідає.
Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем 08.11.2006, працює вихователем у Рокитнівському дошкільному навчальний заклад №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради з 01.02.2008.
Має повну вищу освіту, спеціаліст, закінчила Рівненський державний гуманітарний університет у 2008 році, спеціальність «Початкове навчання» та здобула кваліфікацію вчителя початкових класів, практичного психолога у закладах освіти.
10 березня 2017 року ОСОБА_1 пройшла атестацію, рішенням атестаційної комісії визначено, що вона відповідає займаній посаді, підтвердила раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю вихователь дітей дошкільного віку.
Наказом №85 від 16.09.2021 Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Казка» Рокитнівської селищної ради «Про створення атестаційної комісії у 2021-2022 н.р.», у закладі дошкільної освіти створено атестаційну комісію в складі п`яти чоловік та затверджено графік роботи атестаційної комісії (а.с.44).
Відповідно до наказу №98 від 18.10.2021 «Про проведення атестації працівників ЗДО», прийнято рішення про проведення атестації педпрацівників згідно додатку №1, крім інших, з наказом ознайомлена ОСОБА_1 (а.с.48).
Відповідно до протоколу №3 засідання атестаційної комісії від 22 березня 2022 року вихователь ОСОБА_1 пройшла атестацію, рішенням атестаційної комісії визначено, що вона відповідає посаді, яку займає, підтвердила раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю вихователь (а.с.50-51).
22 березня 2022 року ОСОБА_1 ознайомлена з рішенням атестаційної комісії під підпис та видано їй атестаційний лист.
Згідно з частиною четвертоюстатті 54 Закону України «Про освіту»педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.
За змістом пункту 1.1 Типового положення це положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Типового положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об`єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності.
Згідно з пунктами 2.1, 2.7 Типового положення для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів.
Атестаційні комісії усіх рівнів формуються з педагогічних працівників навчальних та інших закладів, працівників відповідних органів управління освітою, представників відповідних профспілкових органів, методичних та психологічних служб. До складу атестаційних комісій також можуть входити представники наукових та інших установ, організацій, об`єднань громадян (за згодою).
Згідно зпунктом 4.5 Типового положення кваліфікаційна категорія "спеціаліст першої категорії" присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст другої категорії", та які використовують методи компетентнісно-орієнтованого підходу до організації навчального процесу; володіють технологіями творчої педагогічної діяльності з урахуванням особливостей навчального матеріалу і здібностей учнів; впроваджують передовий педагогічний досвід; формують навички самостійно здобувати знання й застосовувати їх на практиці; уміють лаконічно, образно і виразно подати матеріал; вміють аргументувати свою позицію та володіють ораторським мистецтвом.
Таким чином, атестаційна комісія наділена правом розсуду при вирішенні питання про присвоєння певної кваліфікаційної категорії, тобто наділена дискреційними повноваженнями у вирішенні зазначеного питання.
Згідно з пунктом3.30 Типового положення кваліфікаційна категорія та педагогічне звання, присвоєні педагогічному працівнику за результатами атестації,можуть змінюватися лише за рішенням атестаційної комісії.
Отже вирішення питання присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії належить лише до компетенції атестаційної комісії Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради, рішення якої оскаржується.
Встановивши, що чергову атестацію позивача проведено повноважною комісією,рішення атестаційних комісій I-ІІІ рівня про відповідність раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст другої категорій» є законними та обґрунтованими, необ`єктивного чи упередженого ставлення атестаційної комісії до позивача судом не встановлено, а позивачем не доведено незаконність оскаржуваних рішень атестаційних комісії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
При цьому Типове положення не містить вимоги про необхідність аргументувати прийняте атестаційною комісією рішення в атестаційному листі, рішення приймалося шляхом таємного закритого голосування та є одноголосним, необ`єктивного чи упередженого ставлення атестаційної комісії до позивача судом не встановлено, а позивачем не доведено.
Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цимКодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).
У частині другійстатті 78 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першоюстатті 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Так,при атестації ОСОБА_1 було дотримано всіх норм проведення атестації відповідно до Типового положення.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, щорішення атестаційної комісії про відмову у присвоєнні ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії» прийнято з порушенням передбачених Типовим положенням вимог.
Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 11постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Виходячи з викладеного, оскільки в задоволенні позову відмовлено і за пропущенням строку звернення до суду з позовом, і за необґрунтованістю заявлених вимог, то із мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення підлягає виключенню така підстава для відмови в задоволенні позову, як пропущення позивачем установленогостаттею 233 КЗпП Українистроку звернення до суду.
Таким чином апеляційний суд, виходячи за межі доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, судове рішення підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини такої підстави для відмови в задоволенні позову, як пропущення позивачем установленогостаттею 233 КЗпП Українистроку звернення до суду.
Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Згідно п. 4 ст.376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Рокитнівського районногосуду Рівненськоїобласті від 04 квітня 2023 року змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини такої підстави для відмови в задоволенні позову, як пропущення позивачем установленогостаттею 233 КЗпП Українистроку звернення до суду.
В іншійчастині рішеннясуду залишитибез зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 06 липня 2023року
Головуючий : Гордійчук С.О.
Судді : Шимків С.С.
Ковальчук Н.М.
