Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер: 343/1072/23
Номер провадження: 1-кп/0343/89/23
У Х В А Л А
14 липня 2023 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/89/23 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022090000000012 від 23.02.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
на розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 22.05.2023 до обвинувачех ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладеням обов`язів на строк два місяці, а до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків та домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обґрунтовує подані клопотання тим, що 26.09.2020 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, не маючи будь - якого передбаченого законодавством дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ними дій, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на незаконний видобуток піщано - гравійної суміші, здійснили незаконне видобування даної суміші на території Шевченківського родовища валунно - гравійно - піщаних відкладів, що розташоване в с. Шевченкове Калуського району Івано - Франківської області, діяльність на якому здійснює ТОВ "Карпатекоресурс". Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
Причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочину підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу на даний час відсутні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданих прокурором клопотань, просив застосувати до обвинувачених один запобіжний захід. Також просив врахувати їхню поведінку, соціальні зв`язки та ту обставину, що вони працюють водіями в яких ненормований робочий день.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.
Пунктом 1-5 частини 1 статті 176 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який, у разі визнання їх винуватими, передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі, а, тому, вони усвідомлюють неминучість покарання, що може спонукати їх переховуватись від суду та перешкоджати судовому провадженню.
В ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про продовження застосування до обвинувачених запобіжних заходів не зменшились, продовжують існувати.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
На переконання прокурора, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачеі можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заявлені прокурором ризики заслуговують на увагу та продовжують існувати.
Ймовірна можливість переховування обвинувачених від суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні яких вони обвинувачуються, передбачають, покарання виключно у виді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для них переховуватись від суду.
Продовжує існувати і ризик незаконного впилуву на свідків, оскільки такі ще не допитувались у судовому засіданні.
Втім, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 статі 194 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, якщо при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, враховуючи, що прокурором доведено те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, суд приходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Вирішуючи, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд доходить висновку, що особисте зобов`язання зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, оскільки створює в достатній мірі стримувальні чинники.
Жодних даних, із яких можна було б зробити висновок про наміри чи високу ймовірність перешкоджати правосуддю обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.
Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обрати їм запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 372, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з усіма свідками.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 14 вересня 2023 року.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано - Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з усіма свідками.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 14 вересня 2023 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано - Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з усіма свідками.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 14 вересня 2023 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано - Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з усіма свідками.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 14 вересня 2023 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано - Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
