Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 343/1072/23
Провадження № 11-кп/4808/184/25
Категорія ч.3 ст.240 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу прокурора на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року, у кримінальному провадженні №42022090000000012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,-
в с т а н о в и в :
Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді машиніста екскаватора у ФОП ОСОБА_12 , несудимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_12 , несудимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гериня, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_12 , несудимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_12 , несудимого,
визнано невинуватими та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 Кримінально процесуального кодексу України за недоведеністю в їх діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.
Згідно обвинувачення пред`явленого органом досудового слідства, 26.09.2022 року, за невстановлених обставин, у обвинуваченого ОСОБА_7 , за попередньою змовою з обвинуваченими: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконний видобуток піщано-гравійної суміші на території Шевченківського родовища валунно-гравійно-піщаних відкладів, що розташоване за адресою: с. Шевченкове Калуського району Івано-Франківської області, діяльність на якому у відповідності із спеціальним дозволом на користування надрами №5911 від 25.02.2014, здійснює ТОВ «Карпатекоресурс».
Обвинувачені, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ними дій, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, всупереч вимог Постанови КМУ №557 від 12.07.2005 «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», без відома адміністрації ТОВ «Карпатекоресурс», здійснили незаконне видобування піщано-гравійної суміші (гравію), яка відповідно до Постанови КМУ №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», є сировиною піщано-гравійною (гравій) та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.
Так, 26.09.2022, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи машиністом екскаватора марки «Atlas 1504», перебуваючи на території Шевченківського родовища валунно-гравійно-піщаних відкладів, в період часу: з 07.54 год. до 08.42 год., з 09.21 год. до 09.56 год., з 10.28 год. до 11.08 год., з 11.46 год. до 12.22 год., з 13.05 год. до 13.40 год., здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші та подальше її навантаження на транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», моделі «Axor 1840», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із приєднаним напівпричепом - самоскидом марки «Schmitz», моделі «Ski 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_8 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел з обвинуваченими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , п`ять разів здійснив перевезення даним транспортним засобом видобутої піщано-гравійної суміші на огороджену територію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та в період часу: з 08.48 год. до 08.55 год., з 10.01 год. до 10.08 год., з 11.13 год. до 11.23 год., з 12.28 год. до 12.36 год., з 13.46 год. до 13.53 год., здійснив її вивантаження.
Обвинувачений ОСОБА_10 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із приєднаним до нього напівпричепом - самоскидом марки «Bodex Kis 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 26.09.2022 у період часу: з 07.58 год. до 09.03 год., з 09.41 год. до 10.21 год., з 10.56 год. до 11.30 год., знаходився на території Шевченківського родовища валунно-гравійно-піщаних відкладів, де обвинувачений ОСОБА_7 , за допомогою ковша керованого ним екскаватора, здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші та подальше її навантаження на даний транспортний засіб. Після кожного навантаження, обвинувачений ОСОБА_13 , маючи єдиний злочинний умисел з обвинуваченими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснив перевезення вказаним транспортним засобом видобутої піщано-гравійної суміші на огороджену територію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу: з 09.10 год. до 09.20 год., з 10.28 год. до 10.35 год., з 11.45 год. до 11.51 год., здійснив її вивантаження.
Обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Volvo», моделі «FH 13.500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , із приєднаним до нього напівпричепом - самоскидом марки «Bodex Kis 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_6 , маючи єдиний злочинний умисел з обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та перебуваючи 26.09.2022 в період часу: з 08.16 год. до 09.22 год., з 10.07 год. до 10.48 год., з 11.22 год. до 12.00 год., з 12.41 год. до 13.20 год., на території Шевченківського родовища валунно-гравійно-піщаних відкладів, де обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою ковша керованого ним екскаватора здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші та подальше її навантаження на даний транспортний засіб. Після кожного із чотирьох навантажень, обвинувачений ОСОБА_9 , здійснив перевезення вказаним транспортним засобом видобутої піщано-гравійної суміші на огороджену територію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу: з 09.34 год. до 09.41 год., з 10.55 год. до 11.01 год., з 12.07 год. до 12.19 год., з 13.26 год. до 13.32 год. здійснив її вивантаження.
Згідно із висновком експертизи дослідження ґрунтів №СЕ-19/109-22/10383-ФХД від 08.11.2022, зразки ґрунту, вилучені із ковша екскаватора марки «Atlas», номер кузова « НОМЕР_7 » є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 25,4%, тобто є піщано-гравійною сумішшю. Зразки ґрунту, які вилучені із купи, що на дорозі за автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 45,1%, тобто є піщано-гравійною сумішшю. Зразки ґрунту, які вилучені з території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 68,9%, тобто є піщано-гравійною сумішшю. Зразки ґрунту, які вилучені із ковша екскаватора марки «Atlas», номер кузова « НОМЕР_7 », купи, що на дорозі за автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , подібні між собою за комплексом ознак: кольором, механічним складом, карбонатністю, якісним і кількісним мінеральним складом, якісним і кількісним складом вільних гумінових речовин і мають спільну родову належність.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор в апеляційній скарзі вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що згідно висновку експертизи ґрунтів №СЕ-19/109-22/10383-ФХД від 08.11.2022 року, гравій який був вилучений зі знарядь вчинення кримінального правопорушення відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року №827 є піщано-гравійною сировиною та відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення. Тому об`єктивна сторона злочину є незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - гравію, що підтверджено висновком експертизи.
Вважає необґрунтованим твердження суду про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Оскільки, як встановлено з матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин, обвинувачені раніше знайомі між собою, працювали у ФОП ОСОБА_12 . Кожен із них окремо, але з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом, незаконно видобували гравій на території Шевченківського родовища валунно-гравійно-піщаних відкладів. Окрім цього, 26.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи машиністом екскаватора марки «Atlas 1504» та перебуваючи на території Шевченківського родовища валунно-гравійно-піщаних відкладів послідовно здійснював навантаження піщано-гравійної сировини на автомобілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також систематичне перевезення останніми видобутої сировини та подальше вивантаження на територію земельної ділянки ФОП ОСОБА_12 , що підтверджує факт попередньої їх домовленості на вчинення зазначеного злочину. Більше того, як встановлено в судовому засіданні, за результатами проведених негласних слідчих розшукових дій, після кожного завантаження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом вантажних транспортних засобів, перевозили та в подальшому вивантажували видобуту сировину на територію земельної ділянки ФОП ОСОБА_12 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (загалом 12 вивантажень), що також підтверджує факт попередньої їх домовленості на вчинення зазначеного злочину.
Необґрунтованим також вважає твердження суду про те, що протоколи огляду місця події від 26.09.2022 року не є належним доказом, який би підтверджував вину обвинувачених, оскільки під час проведення огляду місця події від 26.09.2022 року в с. Шевченково виявлено яму неправильної геометричної форми схожої на еліпс розмірами 12х10 м. глибиною 1,3 м., а також заготовлені насипи корисної копалини, що підтверджується фототаблицею до огляду місця події, та свідчить про незаконний видобуток піщано-гравійної сировини - гравію. У вказаному протоколі зафіксовано факт незаконного видобутку гравію, а саме місце видобутку за результатами якого вилучено зразки піщано-гравійної суміші, якими в подальшому підтверджено видобуток піщано-гравійної сировини - гравію обвинуваченими. За результатами проведеного огляд від учасників будь яких зауважень чи доповнень не надходило.
Посилання суду у вироку на неналежність доказу-рапорту працівників поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині того, що ними було виявлено, як 26.09.2022 року екскаватор «Атлас» здійснює навантаження транспортних засобів «Мерседес», «Вольво», «Даф» піщано-гравійною сумішшю є безпідставним. Дані особи були допитані в судовому засіданні як свідки, і вони вказали, що приїхавши на місце, бачили, як екскаватор, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 навантажував викопаною ним піщано-гравійною сумішшю вищевказані транспортні засоби із напівпричепами. При їхній появі, ОСОБА_7 поїхав та по дорозі розвантажився. Дані транспортні засоби протягом того дня неодноразово вивозили з того місця піщано-гравійну суміш. Після його прибуття на місце, жодний напівпричіп транспортного засобу не був завантаженим. Спеціалістом було відібрано зразки піщано-гравійної суміші та опечатано їх.
Зазначає, що твердження суду щодо неналежного доказу, а саме проведених негласних розшукових слідчих дій, то вони є необґрунтованими. Всі докази отримані під час проведення негласних слідчих дій відповідають вимогам ст.ст.246-270 КПК України.
Окрім цього, судом належним чином не досліджено протокол огляду речей і документів від 14.11.2022. У зазначеному протоколі наявні знімки екрана, зроблені під час огляду відеозапису з АЗС «ОККО», через територію якої здійснюється заїзд та виїзд із земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_12 . На вказаних знімках екрану (стоп-кадрах) зафіксовано факт заїзду завантажених транспортних засобів «Мерседес», «Вольво», «Даф» з приєднаними напівпричепами, вивантаження корисних копалин та подальший виїзд.
Суд першої інстанції на думку апелянта, побудував своє рішення про виправдання обвинувачених на суперечливих та достатньо не перевірених доказах, взявши до уваги лише доводи сторони захисту, фактично не оцінивши докази обвинувачення, не проаналізувавши їх у взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами та показань свідків.
Прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на підставі яких обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід визнати винуватими у вчиненні злочину та призначити покарання.
Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, визнавши винними обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.240 КК України і призначити кожному з них покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, захисник ОСОБА_11 подав заперечення на неї, в якому зазначає, що сторона обвинувачення безпідставно вказує на незаконність вироку суду, зокрема на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Які саме порушення допустив суд першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначається. Крім того, в апеляційній скарзі прокурора безпідставно зазначається про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції. Проте, стосовно яких висновків суду чи відносно кого з обвинувачених це стосується, не вказано. Сторона захисту також категорично не погоджується з наведеними доводами сторони обвинувачення в апеляційній скарзі, та вважає, що вказане судове рішення є законним та обґрунтованим, а висновки місцевого суду у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Спростовує доводи апеляційної скарги прокурора та вважає, що місцевий суд при розгляді даної справи не допустив таких порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.
Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.
Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Згідно із ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, обов`язок доказування обвинувачення покладається виключно на сторону обвинувачення, а суд має виходити з принципу презумпції невинуватості.
Виправдовуючи обвинувачених, суд першої інстанції дійшов висновків, що докази сторони обвинувачення надані суду, не доводять поза розумним сумнівом наявність в їх діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
При цьому, суд обґрунтовано взяв до уваги Постанову КМУ від 12 грудня 1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», оскільки саме цим нормативно-правовим актом затверджені переліки конкретних корисних копалин, які можуть враховуватись при кримінально-правовій кваліфікації дій пов`язаних із незаконним видобуванням корисних копалин.
Редакція затвердженого переліку корисних копалин загальнодержавного значення, що діяла на період інкримінованих діянь (26.09.2022 року), не містила в собі такої корисної копалини як «піщано-гравійна суміш». Така корисна копалина була включена до переліку корисних копалин загальнодержавного значення лише 23 травня 2025 року Постановою КМУ №600 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. № 827» і віднесена до «техногенних неметалічних» та не відноситься до «сировини піщано-гравійної».
Внесення зазначених змін підтверджує висновки суду першої інстанції, що «піщано-гравійна суміш» є окремим видом корисних копалин загальнодержавного значення, і для кваліфікації дій з її незаконного видобування за ст.240 ч.2 КК України, вона мала бути чітко вказана у відповідному переліку.
Слід зауважити, що суд обґрунтовано не погодився з пред`явленим обвинуваченням, оскільки не мав повноважень на власний розсуд відносити до корисних копалин загальнодержавного значення ті, які прямо не передбачені вищенаведеними нормативно-правовими актами. В противному випадку, рішення суду було б таким, що ґрунтується на припущеннях та суперечить принципу правової визначеності.
За таких обставин, доводи прокурора про тотожність понять у «піщано-гравійна сировина» та «піщано-гравійна суміш» у Постанові КМУ від 12 грудня 1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» в редакції, що діяла на момент інкримінованих дій, не заслуговують на увагу суду та суперечать принципу «lex stricta» впровадженому ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово зауважував в своїх рішеннях ЄСПЛ, закон не може бути тлумачений широко на шкоду обвинуваченому. Це означає, що нікого не можна карати за дію, яка не була чітко заборонена законом на момент її вчинення, навіть якщо вона подібна до забороненої дії.
Крім того, не спростовують висновків суду першої інстанції і апеляційні доводи про доведеність усіх обставин викладених в обвинувальному акті.
Суд першої інстанції детально зазначив, чому відкидає деякі з доказів сторони обвинувачення.
При цьому, суд проаналізував у вироку суперечливість доказів сторони обвинувачення, які обґрунтовано викликають сумніви.
Зокрема, суд послався на протокол за результатами проведення НСРД спостереження за річчю від 25.10.2022 року складеного о\у УСР ОСОБА_17 . Згідно фактичних даних внесених в даний протокол, в період з 26.09.2002року по 30.09.2022 року проводилося спостереження за екскаватором «Atlas» синього кольору з надписом «1504», в ході якого не вдалося здобути підтверджуючої інформації, яка може свідчити про незаконний видобуток валунно-гравійно-піщаних відкладів.
Разом з тим, згідно протоколу за результатами проведення НСРД спостереження за річчю від 25.10.2022 року складеного о\у УСР ОСОБА_18 , він в період з 26.09.2002року по 30.09.2022 року проводив візуальне спостереження за автомобілем «Мерседес» д.н.з. « НОМЕР_1 », який протягом дня 26.09.2022 року декілька разів був завантажений екскаватором «Atlas» синього кольору з надписом «1504» піщано-гравійною сумішшю.
Такі ж суперечності встановлені судом і з протоколами складеними за результатами проведення НСРД спостереження за річчю - автомобілями «Вольво» та «ДАФ».
Крім того, згідно висновку експерта, зразки ґрунту, які вилучені з причепу автомобіля «Вольво» д.н.з. « НОМЕР_5 » та із причепу автомобіля «Мерседес» д.н.з. « НОМЕР_1 » відрізняються за кольором, карбонатністю, механічним складом, кількісним мінеральним складом та якісним і кількісним вмістом гумінових речовин і не мають з ними. Та між собою, спільної родової (групової) належності.
Різним є і зразки ґрунтів вилучених з із причепу автомобіля «Мерседес» д.н.з. « НОМЕР_1 » та із купи, що на дорозі за цим автомобілем.
Зазначені докази спростовують обвинувачення в частині видобуванню та перевезення всіма обвинуваченими піщано-гравійної суміші з одного родовища.
Окрім наведених істотних суперечностей у доказах сторони обвинувачення, були надані показання обвинувачених та свідків, які вказували на той факт, що обвинувачені на вантажних автомобілях, які фігурують в цьому кримінальному провадженні, регулярно здійснювали перевезення піщано-гравійної суміші зі складу в с. Гошів, проте ці показання не були предметом належної перевірки на стадії досудового слідства.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування виправдувального вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
