печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39521/20-ц
Провадження №6-659/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва
суддя: Матійчук Г. О.
секретар судового засідання: Музика В. П.
справа №757/39521/20-ц
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-
представник відповідача адвокат Лісовський С.В.
представник позивача адвокат Прилуцька Н.М.
В С Т А Н О В И В :
У березні 2023 року відповідач звернуся до суду із заявою про поворот виконання рішення, у якому просить допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 873, 40 грн, видалити на сторінці ОСОБА_2 у мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій розміщено повідомлення з текстом наступного змісту: «На виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди публікую текст наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності».
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року було відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено, визнано недостовірною інформацію та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ каналу Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: « ОСОБА_1 через своего брата барыжит государственными должностями, внедряет свою программу в правоохранительные структуры и оборонку (привет из РФ), ну и конечно заработок на государстве»; зобов`язано ОСОБА_2 спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності»; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7 872, 40 грн.
24.09.2021 року на підставі виконавчого листа №757/39521/20-ц від 22.09.2021 року, виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 7 872, 40 грн, державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьким Т. К. було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову у виконавчому провадженні №66944900.
Постановою від 24.09.2021 року державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Т.К. у виконавчому провадженні №66944900 було накладено арешт на кошти боржника ( ОСОБА_2 ) у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (787,34 грн) та витрат виконавчого провадження (301 грн) в сумі 8 961,74 грн.
24.09.2021 року державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ногайчуком М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66944865 на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 22 вересня 2021 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року по справі №757/39521/20-ц про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності».
08.10.2021 року постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Т.К. виконавче провадження №66944900 з примусового виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц від 22.09.2021 року, виданого Печерським районним судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 (одну) гривню та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 7 872, 40 грн закінчено на підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
03.11.2021 року на своїй сторінці у Facebook ОСОБА_2 було здійснено публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій, зокрема, міститься текст наступного змісту: «На виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди публікую текст наступного змісту: «Поширена мною інформація, про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.».
Отже, постанова Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року, справа №757/39521/20-ц, була виконана відповідачем у повному обсязі.
Разом з тим, вважає, що оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2023 року постанову Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року було скасовано та рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року змінено, виклавши мотиви відмови у задоволенні позову в редакції цієї постанови, то постанова Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року, справа №757/39521/20-ц, підлягає повороту виконання, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.
22.06.2023 року від представника позивача надійшли пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у них. Зокрема, у поясненнях зазначено, що станом на момент подачі пояснень позивачем було повернено відповідачу стягнуті на підставі виконавчого листа №757/39521/20-ц від 22.09.2021 року у виконавчому провадженні №66944900 грошові кошти у розмірі 7 873, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.06.2023 року. Крім того, представник позивача надала підтвердження про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2023 року у розмірі 7 567, 40 грн.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Прилуцька Н. М. надала пояснення, просила відмовити у задоволенні заяви.
Представник відповідача - адвокат Лісовський С. В. надав пояснення, підтримав заяву та просив її задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444 ЦПК України, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 10 ст. 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).
Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року було відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено, визнано недостовірною інформацію та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ каналу Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: « ОСОБА_1 через своего брата барыжит государственными должностями, внедряет свою программу в правоохранительные структуры и оборонку (привет из РФ), ну и конечно заработок на государстве»; зобов`язано ОСОБА_2 спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності»; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7 872, 40 грн.
24.09.2021 року на підставі виконавчого листа №757/39521/20-ц від 22.09.2021 року, виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 7 872, 40 грн, державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьким Т. К. було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову у виконавчому провадженні №66944900.
Постановою від 24.09.2021 року державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Т.К. у виконавчому провадженні №66944900 було накладено арешт на кошти боржника ( ОСОБА_2 ) у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (787,34 грн) та витрат виконавчого провадження (301 грн) в сумі 8 961,74 грн.
24.09.2021 року державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ногайчуком М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66944865 на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 22 вересня 2021 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року по справі №757/39521/20-ц про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності».
08.10.2021 року постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Т.К. виконавче провадження №66944900 з примусового виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц від 22.09.2021 року, виданого Печерським районним судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 (одну) гривню та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 7 872, 40 грн закінчено на підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
03.11.2021 року на своїй сторінці у Facebook ОСОБА_2 було здійснено публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій, зокрема, міститься текст наступного змісту: «На виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди публікую текст наступного змісту: «Поширена мною інформація, про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2023 року у справі №757/39521/20-ц постанову Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року було скасовано та рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року змінено, виклавши мотиви відмови у задоволенні позову в редакції цієї постанови.
На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2023 року, справа №757/39521/20-ц, ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 567, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.06.2023 року №0.0.3061846512.1.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.
Разом з тим, як вбачається із поданої заяви про поворот виконання рішення суду, заявник просить в порядку повороту виконання видалити на сторінці ОСОБА_2 у мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій розміщено повідомлення з текстом наступного змісту: «На виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди публікую текст наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності».
При цьому, вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію, викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19.11.2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».
Таким чином, поворот виконання рішення суду має носити майновий характер.
А, оскільки вимога щодо повороту виконання видалити на сторінці ОСОБА_2 у мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_3, є немайновою вимогою, то вона не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про поворот виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору 7 873, 40 грн, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки станом на дату розгляду заяви позивачем ОСОБА_1 було оплачено стягнуті на підставі виконавчого листа №757/39521/20-ц від 22.09.2021 року у виконавчому провадженні №66944900 грошові у розмірі 7 873, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.06.2023 року.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 83, 95, 260, 261, 444, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, а саме: постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Повний текст ухвали складено 11.07.2023 року.
Суддя Г.О.Матійчук
