ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9193/19 Номер провадження 22-ц/814/3917/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А
17 липня 2023 рокум. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді:Кузнєцової О.Ю.,
суддів:Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.
розглянувши заяву про самовідвід судді Кузнєцової О.Ю. у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року, постановлене суддею Бугрій В.М.
по справі за позовом ОСОБА_1 до керуючого санацією ЖЕП «Будівельник» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В :
До Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023 року визначено склад суду: головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді члени-колегії: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.
Головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях36,37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першоюстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої, дев`ятоїстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрськогорайонного судум.Полтави від19листопада 2019року у справі за позовом ОСОБА_1 до керуючого санацією ЖЕП «Будівельник» про визнання дійснимдоговору купівлі-продажу,визнання прававласності нанерухоме майно.
Не погодившись з даною ухвалою Полтавського апеляційного суду, її в касаційному порядку оскаржив заступник керівника Полтавської обласної прокуратури.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження.
Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.37,39,40 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Кузнєцову О.Ю. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/9193/19.
Передати цивільну справу № 554/9193/19 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді: С.А. Гальонкін
Г.Л. Карпушин
