Ухвала
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 752/5281/20
провадження № 61-1371св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний нотаріус Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольга Леонідівна,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 , підписану адвокатом Капустіним Віталієм Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в складі судді Хоменко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просив суд ухвалити рішення, яким:
визнати незаконними дії державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко О. Л. щодо посвідчення довіреності від 20 вересня 2018 року за реєстровим № 3-1001;
визнати недійсною довіреність, посвідчену 20 вересня 2018 року державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко О. Л. за реєстровим номером №3-1001;
визнати недійсною довіреність, посвідчену 23 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк І. 0. за реєстровим № 10607;
визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2018/1118314 від 25 вересня 2018 року;
витребувати транспортний засіб марки HONDA моделі CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 .
Рішенням від 06 липня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва позов задовольнив частково:
визнав недійсною довіреність, посвідчену 20 вересня 2018 року державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко О. Л. за реєстровим номером № 3-1001;
визнав недійсною довіреність, посвідчену 23 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І. О. за реєстровим номером № 10607;
визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2018/1118314 від 25 вересня 2018 року;
витребував транспортний засіб марки Honda модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив;
стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 848,69 грн в рівних частинах з кожного.
Постановою від 20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Капустіна В. В. задовольнив частково:
рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в частині стягнення судового збору змінив;
зменшив розмір судового збору, який в рівних частинах стягнуто з відповідачів, з 5 848,69 грн до 3 363,21 грн;
стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 485,48 грн;
в іншій частині рішення місцевого суду залишив без змін.
У січні 2023 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі від 16 лютого 2023 року Верховний Суд указав, що: відповідач посилається на те, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 28 жовтня 2020 року в справі № 755/9002/17, від 02 червня 2021 року в справі № 761/44057/19, від 27 червня 2018 року в справі № 742/3315/16-ц та на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, адже суд апеляційної інстанції не повідомив ОСОБА_6 належним чином про дату та час судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними та витребування майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук
