Ухвала
28 липня 2023 року
м. Київ
справа № 303/7508/22
провадження № 61-10153ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Галини Петрівни, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології та сертифікації» про нарахування та виплату заробітної плати, визнання незаконним і скасування наказу, виплату втраченого заробітку, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 17 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
03 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глагола Г. П.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, у якій просила зазначені судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 17 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Г. П., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Глаголі Г. П., строк на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Г. П., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 17 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 17 травня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Глагола Г. П., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; 2) Відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права
у подібних правовідносинах; 3) Судами не досліджено зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології та сертифікації» про нарахування та виплату заробітної плати, визнання незаконним і скасування наказу, виплату втраченого заробітку, стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Галини Петрівни, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 303/7508/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
