Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6182/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/3984/2023 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101010000003, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101010000003 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.290 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника (захисників).
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №42019101010000003 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у Голосіївському районному суді міста Києва.
За доводами захисника, ухвалено суддею рішення не відповідає кримінальному процесуальному закону України. Оскаржуваним рішенням порушується принцип презумпції невинуватості особи і змагальності сторін кримінального провадження, оскільки, шляхом повернення обвинувального акту прокурору, орган досудового розслідування зобов`язано усунути допущені ним недоліки, які є підставою для визнання недопустимими доказів по справі, зібраних стороною обвинувачення.
За таких обставин вважає, що оскаржуване рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на загальних засадах здійснення правосуддя і суперечить завданням кримінального провадження.
Прокурором у кримінальному провадженні також подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу суду через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019101010000003 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
За доводами прокурора, на виконання вимог ст.290 КПК України 08.01.2020 учасникам було відкрито матеріали кримінального провадження №42019101010000003 для ознайомлення. В той же день обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 ознайомились з 13 томами провадження, а 15.01.2020 з 14 та 15 томами. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 завершили ознайомлення з 17 томами провадження 21.01.2020. Відомостей про ненадання стороні захисту для ознайомлення томів 16 та 17, а також зауважень з цього приводу, матеріали провадження не містять.
В той же час тривале небажання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 реалізувати своє право і завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування створює умови для порушення права обвинуваченого ОСОБА_10 на проведення досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки.
При цьому звертає увагу суду на те, що виконання обвинуваченим та його захисником вимог ст.290 КПК України є їх правом, а не обов`язком.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , прокурора, які підтримали подані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти апеляційних вимог поданих скарг, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Голосіївського районного суду міста Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101010000003, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам КПК України через недотримання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України з відкриття матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 , що є передумовою для порушення його права на захист та недотримання завдань і цілей кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Згідно положень частини 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.
На стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.
Тому, посилання суду на недотримання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України з відкриття матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд в стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки законності доказів сторони обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім цього, положеннями частини 12 статті 290 КПК України врегульована ситуація щодо не відкриття матеріалів провадження стороні захисту, а саме якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження.
Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційні скарги захисника та прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, якою обвинувальний акт укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101010000003 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повернуто прокурору для виконання вимог ст.290 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника (захисників), скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
