Справа № 752/6182/20
Провадження № 1-кп/752/1986/23
УХВАЛА
24 листопада 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101010000003 від 04 січня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
01 квітня 2020 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року на стадії підготовчого судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження залишено без зміни.
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Після повторного надходження 28 листопада 2022 року матеріалів кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва, за результатами підготовчого судового провадження ухвалою від 01 червня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повернуто прокурору для виконання вимог процесуального закону.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року про поверення обвинувального акта скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
07 серпня 2023 року матеріали кримінального провадження втретє надійшли на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення обвинуваченим про підозру. На думку захисника, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 28 січня 2020 року після складання на затвердження обвинувального акта, при цьому обвинувальний акт направлено до суду поза межами досудового розслідування.
Також захисник ОСОБА_7 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме, на думку захисника, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним, у ньому не зазначено точний час та місце вчинення дій, які ставляться обвинуваченим у провину. Фактичні обставини, що характеризують об`єктивну і суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, є незрозумілими та суперечливими. Незрозумілою також є сума збитків, яка була заподіяна потерпілому. Відсутнє посилання на мотив вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, стороні захисту не було вручено копій обвинувального акту з додатками, що, на думку захисника, також є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотань, мотивуючи дотриманням стороною обвинувачення строків досудового розслідування, відповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а також тим, що питання закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору вже були предметом оцінки судів вищих інстанцій.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань захисника, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 219 КПК України в редакції, яка діяла на час повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як убачається з матеріалів справи, 24 травня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Постановою прокурора від 24 липня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 серпня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 24 жовтня 2019 року.
Постановою слідчого від 24 жовтня 2019 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено й надалі було відновлено 24 грудня 2019 року.
Цього ж дня, 24 грудня 2019 року, тобто в останній день строку досудового розслідування, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Після цього, без отримання письмового документу про завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України, 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні було складено і затверджено обвинувальний акт, який 30 березня 2020 направлено до суду.
Відповідно до висновків, викладених у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року, не виключаються ситуації, коли кримінальне провадження з обвинувальним актом направляється органом досудового розслідування до суду без належного виконання вимог ст. 290 КПК України. Оскільки період виконання вимог ст. 290 КПК України не включається до строку досудового розслідування, тому нема підстав стверджувати, що у даному кримінальному провадженні направлення обвинувального акта відбулося за межами строку досудового розслідування.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.
Надаючи оцінку доводам клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставини, на які захисник послався у клопотанні, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, натомість підлягають перевірці під час судового розгляду.
Неотримання захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 копій обвинувального акта з додатками, в даному випадку, також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Право сторони захисту отримати вказані документи може бути реалізоване на стадії підготовчого судового провадження.
Враховуючи викладене, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору також не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 219, 284, 290, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
