ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2023 р. Справа №921/515/20
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін від:
позивача: Дац З.І. (керівник), Куликовець І.М. (адвокат);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з
транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд»
на рішення Господарського суду Тернопільської області від
14.04.2022 (повний текст рішення - 12.05.2022, суддя Бурда Н.М.)
у справі № 921/515/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з
транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд», м. Львів
до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, м.
Тернопіль
за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техно-Буд-Центр», м. Тернопіль
про стягнення 3908904,29грн заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Суть спору.
У липні 2020 року ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (правонаступником, якої є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області) про стягнення 3908904,29 грн заборгованості за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов.
Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 у цій справі касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 921/515/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Під час касаційного перегляду даної справи Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення першої інстанції про відмову в позові, в оскаржуваній постанові зазначив, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про виконання позивачем своїх зобов`язань по виконанню робіт за договором субпідряду, що підтверджується висновком експертизи №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 року, на підставі чого дійшов висновку про задоволення позову. Натомість, приймаючи до уваги лише один висновок експерта, апеляційний суд не мотивував чому інші два наявних в матеріалах справи висновки судових експертів, які містять протилежні до нього висновки, не взято до уваги судом.
Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що в порушення вимог статті 104 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду не містить мотивів відхилення судом апеляційної інстанції інших двох протилежних висновків експертів, а саме: №761/762/20-22 від 26.08.2020 будівельно-технічної експертизи та №1122/20-22 від 14.09.2020 судово-економічної експертизи, які судом першої інстанції було залучено до справи в якості доказів та оцінено у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України.
Окрім цього, Верховний Суд зазначив, що порушення ч. 1 ст. 282 ГПК України апеляційний суд скасовуючи судове рішення першої інстанції взагалі не зазначив та не спростував висновків суду першої інстанції щодо відсутності належних і допустимих доказів того, що відповідач доручав (замовляв) позивачу виконання робіт, вказаних у спірному акті, що вони виконані позивачем на підставі укладеного між сторонами договору субпідряду і що сторонами ці роботи та їх вартість були погоджені згідно з проектно-кошторисною документацією до цього договору.
Відповідно до ч.5 ст.309 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Таким чином, предметом нового розгляду у цьому апеляційному провадженні є рішення суду першої інстанції від 14.04.2022, з урахуванням вищевказаних висновків Верховного Суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у цій справі оскаржив в апеляційному порядку позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:
- ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» протягом строку дії договору субпідряду були виконані роботи на суму 3908904,29 грн, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3). Вказані акти про виконання робіт були передані для підпису відповідачу та третій особі в кінці жовтня 2019 року;
- виходячи із змісту листа Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за №10-02/2045 від 12.11.2019, відповідач у листопаді 2019 був ознайомлений з актами виконаних робіт за жовтень 2019 та висловив готовність прийняти виконані роботи за умови надання позивачем додаткових документів;
- незважаючи на те, що всі запитувані відповідачем документи позивач йому надіслав, натомість відповідач спірного акту виконаних робіт за жовтень 2019 не підписав та протягом тривалого часу зволікав з прийняттям виконаних позивачем будівельних робіт;
- вищевказані обставини спонукали позивача повторно надіслати вказані акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 на адресу третьої особи. Проте, ТОВ «Техно-Буд-Центр» листом № 186 від 22.05.2020 повідомив позивача про відмову підписанні вказаних актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 з огляду на розірвання, згідно із додатковою угодою №2 від 04.10.2019, генерального договору підряду № 1 Е від 23.01.2019. Після цього, позивач скерував ці ж документи на підпис відповідачу, однак відповідач вказані документи не підписав з аналогічних підстав;
- позивач, як субпідрядник не був повідомлений про розірвання договору № 1Е від 23.01.2019, а дізнався про це лише в травні-червні 2020, після отримання відповідних листів від третьої особи та відповідача;
- суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020210000000016 від 31.01.2020 та, зокрема акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року і хибний висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи за №761/762/20-22 від 26.08.2020, оскільки акт за грудень 2019 року не має відношення до цього спору, адже в основу заявлених позовних вимог покладено обставини виконання робіт згідно з актом за жовтень 2019 року;
- суд першої інстанції не надав об`єктивної оцінки доказам, які підтверджують виконання позивачем робіт, передбачених договором субпідряду в період липня-жовтня 2019 року;
- факт виконання робіт, зазначених в актах форми Кб-2в за жовтень 2019 року, які були виконані позивачем протягом липня-жовтня 2019 року підтверджується, зокрема наявними в матеріалах справи листом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 12.11.2019 за № 10-02/2045, висновком будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи за № 1469/1470/20-22 від 21.07.2021, приписами Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 1-08-19 від 20.08.2019 та № 2-08-19 від 24.08.2019;
Відповідач заперечив вимоги апеляційної скарги та подав відзив на неї, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін.
На спростування доводів та вимог апеляційної скарги зазначив наступні обставини:
- предмет договору субпідряду відповідає предмету договору підряду, при цьому облаштування об`їзду моста (тимчасової споруди в межах експлуатаційного утримання) необхідно було здійснити в короткі строки для забезпечення проїзду автомобільного транспорту, з використанням матеріалів та видів робіт, відповідно до СОУ 42.1-37641918-105:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування»;
- на виконання умов договору субпідряду позивач в липні 2019 року виконав роботи з розбирання аварійних елементів зруйнованого моста, які були внесені до акту виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2019 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 3162197,22 грн та прийняті підрядником ТОВ «Техно-Буд-Центр», після чого оплачені Службою автомобільних доріг;
- доводи апелянта про надання відповідачу на підпис акту приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2В) є безпідставними, оскільки в межах кримінального провадження №42020210000000016 від 31.01.2020 під час проведення обшуку було вилучено, зокрема копію акту здачі-приймання робіт за жовтень 2019 року, що спростовує наявність двох актів форми КБ-2в за жовтень 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог;
- згідно з протоколами обшуку від 25.02.2020 у позивача та відповідача були вилучені, зокрема акт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3162197,22 грн, акт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 3 199 999,66 грн. Вказані акти та довідки за липень та грудень 2019 року були об`єктами експертного дослідження у кримінальному провадження, за результатами якого складено висновок експерта №761/762/20-22 від 26.08.2020;
- після виконання робіт з ліквідації пошкоджень елементів зруйнованого моста, внесених в акт виконаних робіт за липень 2019 року, субпідрядник відступив від умов укладеного з ним договору субпідряду, а також договору підряду, оскільки роботи, які він виконував не відповідали класифікації робіт з експлуатаційного утримання, а відносились до капітального ремонту і виконувались неякісно, про що інженером з технічного нагляду складена доповідна записка та приписи про усунення недоліків;
- позивач не виконав умови договору субпідряду, так як тимчасовий об`їзд зруйнованого мосту не був влаштований, рух автомобільного транспорту не був відновлений;
- у зв`язку з наведеними обставинами, відповідач згідно з вимогами Закону України «Про дорожній рух» для негайного відновлення транспортного сполучення доручив виконання робіт із влаштування об`їзду зруйнованого моста іншому підряднику ТОВ «Авакс Проф» на підставі укладеного з ним договору у 2020 році, які були виконані менш ніж за один місяць у 2020 році;
- позивач, в порушення умов договору, не надав кошторисної документації, переданої йому підрядником, натомість надав суду проектно-кошторисну документацію, яка не затверджена замовником робіт, не підписана головним інженером проекту та датована груднем 2019 р., тоді як акт виконаних робіт датований жовтнем 2019 р., тому вважає, що роботи, зазначені у цьому акті, не могли виконуватися відповідно до проектно-кошторисної документації, датованої після їх виконання і по кошторисній документації не погодженої з відповідачем;
- висновок експерта, складений за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у цій господарській справі від 21.07.2021, не відповідає вимогам законодавства та суперечить висновку експерта, складеному за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 761/762/20-22 від 26.08.2020 у кримінальному провадженні, при дослідженні одних і тих же робіт, що додатково підтверджено при наданні експертом Грушицьким І. в судовому засіданні роз`яснень щодо складених ним висновків судових експертиз;
- роботи, зазначені в актах, не відносяться до класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а відносяться до капітального будівництва нового моста, які не є предметом договорів підряду та субпідряду. Відтак, відповідач робіт з капітального будівництва не замовляв, завдань на виконання зазначених робіт не давав, тому і вимоги позивача є безпідставними, про що Служба автомобільних доріг зазначила у листі від 05.06.2020 за № 08-02/862, коли отримала від позивача на підпис акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019р.
Окрім цього, відповідач подав до суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення, в яких навів додаткові заперечення по суті доводів та вимог апеляційної скарги і просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Апелянт також подав до апеляційного суду письмові пояснення, в яких навів доводи на спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових письмових пояснень.
16.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання та про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.
Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі заявлено не було.
В судове засідання з`явилися представники апелянта, які надали пояснення по суті доводів та вимог апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, вкиладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що у березні 2019 року між ТОВ «Техно-Буд-Центр» (підрядник), ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» (субпідрядник), та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (замовник), правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, було укладено тристоронній договір субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху).
Відповідно до п.1.1 договору субпідряду, підрядник доручає субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху), а субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані послуги. За рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Відповідно до п.2.1 договору субпідряду ціна договору становить 16 250 000 грн з врахуванням ПДВ.
Відповідно до п.2.2. договору субпідряду встановлено, що розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних коштів на рахунок субпідрядника на підставі «актів приймання виконаних підрядних робіт» з урахуванням п.п. 4.2, 4.3, 4.4 цього договору. Кошти отримані субпідрядником від замовника зараховуються як оплата підрядника за виконані роботи, податкові накладні субпідрядник зобов`язаний зареєструвати на підрядника.
Відповідно до п. п. 4.2., 4.3., 4.4. договору субпідряду прийняття-передача закінчених робіт здійснюється підрядником, замовником від субпідрядника на основі трьохсторонніх «актів приймання виконаних підрядних робіт» відповідно до діючих норм та правил. Акти виконаних робіт готує субпідрядник, підписує та надає їх підряднику, замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті замовником. Замовник та підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного договору (незалежно від того, чи підписали замовник та підрядник акт виконаних робіт чи ні.
Згідно з п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договору субпідряду підрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами договору передати субпідряднику кошторисну документацію; належним чином виконувати умови договору.
Пунктом 5.3.1. договору субпідряду передбачено, що субпідрядник має право своєчасно (відповідно до умов цього договору) та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Відповідно до п.п. 5.4.1, 5.4.2,5.4.3 договору субпідряду субпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт; передати підряднику, замовнику у порядку, передбаченому цим договором та відповідними нормами закінчені роботи.
Відповідно до п.5.5.1. договору субпідряду замовник має право: при відсутності недоліків прийняти та оплатити виконані роботи керуючись умовами даного договору.
Пунктом 5.8. договору субпідряду передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику, субпідряднику плату за виконану частину роботи.
Згідно з п.6.1. договору субпідряду у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.
Відповідно до п.8.1. договору субпідряду, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
З матеріалів справи встановлено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 р. на загальну суму 3 908 904,29 грн, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019р. на суму 3 765 349,96 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019 р. на суму 143 555,33 грн.
Вказані акти та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3) позивач супровідним листом №136-Ю від 06.05.2020 надіслав підряднику (третій особі), що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905704067745 з відміткою про вручення адресату 15.05.2020.
ТОВ «Техно-Буд-Центр» (третя особа у справі, підрядник за договором субпідряду) надав відповідь в листі № 186 від 22.05.2020 та повідомив про відмову у підписанні наданих актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 з огляду на розірвання згідно із додатковою угодою №2 від 04.10.2019 генерального договору підряду № 1 Е від 23.01.2019 .
Після отримання вказаного листа-відповіді від підрядника, позивач (субпідрядник) надіслав ці ж акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 відповідачу (замовнику) на підпис, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905704127063 з відміткою про вручення адресату 15.05.2020
Відповідач, у відповідь листом № 08-02/862 від 03.06.2020 повідомив позивача про неможливість прийняти виконані у жовтні 2019 роботи та, відповідно підписати акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, з огляду на розірвання договору підряду №1Е від 23.01.2019 відповідно до додаткової угоди №2 від 04.10.2019, а також з посиланням на п. 6.2 договору № 1Е від 23.01.2019, яким узгоджено, що усі документи для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору пред`являються зацікавленою стороною на протязі місяця з моменту прийнятого рішення.
Наведені обставини і стали предметом спору.
Оцінка судом.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення та відповідає дійсним обставинам справи, договірні відносини що склалися між сторонами за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору будівельного підряду, укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. (в редакції постанови №1390 від 28.12.2011р.), які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі Загальні умови) та державними будівельними нормами і стандартами.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, ч. 1 ст. 318 ГК України, п.п.4, 47 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати у встановлений договором підряду строк роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, провести експертизу цієї документації, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 91, 96 Загальних умов, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом про виконані роботи, підписаним обома сторонами, що є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними.
Відповідно до п. 6.4.2 Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 05.07.2013 №293, при визначенні вартості виконаних робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3)
Згідно із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акти виконаних робіт є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону, такі акти є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Пунктами 99, 100 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.
Отже, виходячи із змісту вищевказаних норм законодавства, які регулюють спірні відносини між сторонами, виконання робіт повинно підтверджуватись складеними у визначеному порядку актами про виконання робіт та довідками про вартість виконаних робіт згідно з умовами укладеного між сторонами договору.
З`ясуванням дійсних обставин справи встановлено, що відповідач як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, а в подальшому і в суді касаційної інстанції під час розгляду цієї справи, заперечував позовні вимоги з підстав, зокрема не дотримання позивачем умов договору субпідряду, виконання робіт не передбачених цим договором, адже відповідач не давав позивачу завдань на виконання робіт, які були зазначені у відповідних актах виконання робіт, які додані позивачем для обґрунтування позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020 у цій справі Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом Грушицьким І.Л. складено висновок за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021, відповідно до якого встановлено:
- роботи внесені ТОВ «Західтрансбуд» до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року відповідають умовам договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 та кошторисній документації;
- об`єми виконаних робіт ТОВ «Західтрансбуд» будівельних робіт по договору суборенди до договору підряду №1Е від 23.01.2019 відповідають показникам, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року;
- вартість виконаних ТОВ «Західтрансбуд» будівельних робіт по договору суборенди до договору підряду №1Е від 23.01.2019, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року становить 3 908 904,29 грн.
Окрім цього, на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2021 у цій справі, Головне слідче управління Національної поліції України надало копію висновку, складеного експертом Грушицьким І.Л. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 26.08.2020 № 761/762/20-22 у межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020, відповідно до якого встановлено:
- вартість завищення фактично виконаних ТОВ «Західтрансбуд» на об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху)» будівельних робіт становить 1588685,75 грн;
- вартість виконаних ТОВ «Західтрансбуд» на об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху)» будівельних робіт згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-26 за липень та грудень 2019р. становить 6 362 196,88 грн;
- вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Західтрансбуд» на об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху)» будівельних робіт у 2019 р. становить 4 865 227,83 грн.
- копію висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 14.09.2020 р. №1122/20-22.
Також на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2021 у цій справі, Головне слідче управління Національної поліції України надало копію висновку, складеного експертом за результатами проведеної судово-економічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 14.09.2020 № 1122/20-22 у межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020, відповідно до якого встановлено:
- з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 26.08.2020 №761/762/20-22 сума збитків у розмірі 1558685,75 грн заподіяна ТОВ «Західтрансбуд» бюджету в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області в результаті виконаних ТОВ «Західтрансбуд» робіт на об`єкті «влаштування моста» (об`їзду мосту) в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області.
З`ясуванням та перевіркою вищеописаних обставин справи судовою колегією встановлено, що у межах цієї господарської справи при проведенні будівельно-технічної експертизи, за результатами якої експертом складено висновок за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 об`єктами експертного дослідження серед іншого були, зокрема:
- виконані будівельні роботи по влаштуванню об`їзду мосту на автомобільній дорозі державного значення Р-24 км 201-349 в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області за жовтень 2019 року;
- акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за жовтень 2019 р. на загальну суму 3 908 904,29 грн, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019р. на суму 3 765 349,96 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019 р. на суму 143 555,33 грн.
Водночас, об`єктами експертного дослідження в межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020 при проведенні будівельно-технічної експертизи, за результатами якої експертом складено висновок за №761/762/20-22 від 26.08.2020 об`єктами експертного дослідження серед іншого були, зокрема:
- виконані будівельні роботи по влаштуванню мосту на автомобільній дорозі державного значення Р-24 км 201-349 в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області;
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень 2019р. на суму 3162197,22 грн;
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019р. на суму 3199999,66 грн;
Таким чином, при проведенні експертних дослідження в межах цієї господарської справи та в межах вказаного кримінального провадження об`єкти експертного дослідження були різними, оскільки в одному випадку до об`єктів дослідження віднесено виконані робіт із влаштування об`їзду мосту на вказаній автомобільній дорозі за жовтень 2019 року на суму 3908904,29 грн, натомість в іншому випадку до об`єктів експертного дослідження віднесено, зокрема виконані будівельні роботи по влаштуванню мосту на цій же дорозі за період з липня по грудень 2019 року на суму 6 362 196,88 грн.
Отже, відмінними є характер виконаних робіт, період виконаних робіт та вартість виконаних робіт згідно з документами, наданими експерту для проведення відповідних експертиз.
Разом з тим, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач після надіслання на адресу відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача актів приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р. та отримавши відповіді з відмовами підписати ці акти та прийняти роботи, виготовив та сформував акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, який по суті містить відомості про виконання тих же робіт, що зазначені позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 р.
Позивач наведених обставин в суді апеляційної інстанції не спростував, але зазначив в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020210000000016 від 31.01.2020 та, зокрема акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року і хибний висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи за №761/762/20-22 від 26.08.2020, оскільки акт за грудень 2019 року не має відношення до цього спору, адже в основу заявлених позовних вимог покладено обставини виконання робіт згідно з актом за жовтень 2019 року.
Проте, судова колегія вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого вищевказаного висновку суду першої інстанції, оскільки позивач не заперечив та не спростував сам факт складення ним же аналогічних по суті, характеру і переліку виконаних робіт, але за різні періоди (жовтень 2019 року та грудень 2019 року), а також на різні суми відповідно.
Більше того, як вірно встановив місцевий господарський суд відповідно до умов договору субпідряду, позивач зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия- Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху).
Відповідно до п.5.14 СОУ 42.1-37641918-105:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» до аварійних робіт, які призначаються за результатами обстежень (в тому числі комісійних) автомобільних доріг, штучних споруд та будівель, належать роботи з ліквідації:
- пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг та місцевих проїздів, перехідно - швидкісних смуг, зупинкових майданчиків, зупинкових смуг, майданчиків для стоянок та відпочинку, розділювальних смуг, укріплених смуг узбіч, тротуарів (ямковість, просадки, здимання тощо);
- локальних руйнувань земляного полотна (розмови, зсуви, промоїни тощо);
- окремих пошкоджень елементів штучних споруд, будівель та комунікацій; розмивів, дефектів укріплення та інших руйнувань, що характеризуються порушенням меж та умов безпечної експлуатації споруди, але ще не перейшли в аварію;
- влаштування, зокрема об`їздів ділянок доріг, які зруйновані, підтоплені або занесені снігом і мостів, закритих для руху та їх утримання.
При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» встановлено правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), мостових переходів, естакад, шляхопроводів, транспортних розв`язок, підземних та наземних переходів тощо), які носять обов`язковий характер при визначенні вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, що фінансуються за рахунок коштів держави та місцевих бюджетів, а також кредитів, наданих під державні гарантії, відповідно до п.5.1. яких вимоги до кошторисних нормативів, правила розробки та склад кошторисної документації на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування передбачають: локальні кошториси та відомості ресурсів до них; зведений кошторисний розрахунок вартості робіт; кошторисні розрахунки на окремі види витрат.
Проте, в обґрунтування позовних вимог, позивач надав суду для приєднання до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію, яка хоча і датована груднем 2019р., але в будь-якому випадку не містить відміток щодо її погодження із замовником та підписів представників сторін договору субпідряду №1 до договору №1Е від 03.07.2019.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача, що ним виконані роботи в межах та відповідно укладеного договору субпідряду та відповідно до погодженої і наданої замовником проектно-кошторисної документації, адже предметом договору субпідряду були послуги з експлуатаційного утримання вищевказаної автомобільної дороги , зокрема влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху, які так і не були виконані позивачем, що ним не заперечується та встановлено судом під час з`ясування дійсних обставин справи.
Окрім цього, додані позивачем на підтвердження виконання зазначених робіт протягом жовтня 2019 року на до позовної заяви видаткові накладні; реєстр видаткових накладних; договори про надання послуг на перевезення будівельних виробів та про надання послуг будівельними машинами та механізмами; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортні накладні; акти обстеження балок; накази про відрядження працівників не розцінюються судовою колегією як докази на підтвердження фактичного та належного виконання робіт, вартість яких є предметом стягнення у цій справі, оскільки відповідач з метою заперечення позовних вимог надав до матеріалів справи приписи №1-08/19 від 20.08.2019, №2-08/19 від 24.08.2019, в яких вказані недоліки робіт, порушення технології виконання відповідних робіт за відсутності, зокрема кошторисів. Натомість, позивач на спростування вказаних заперечень не надав суду належних доказів щодо усунення виявлених порушень згідно з вказаними приписами, а відтак не довів належного виконання робіт на підставі укладеного договору субпідряду та відповідно до предмету цього договору.
Як встановлено вище, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт, внаслідок яких у разі дотримання вимог законодавства та умов відповідного договору, у сторін виникають взаємні зобов`язання.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Отже, в силу наведених норм законодавства зобов`язання, які виникають між сторонами на підставі укладеного договору повинні виконуватись належним чином відповідно до визначених сторонами в такому договорі умов з урахуванням приписів чинного законодавства.
Водночас, ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується іншою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у тому випадку, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Документальними доказами у справі встановлено, що відповідач в листі № 08-02/862 від 03.06.2020 повідомив позивача про відмову прийняти виконані у жовтні 2019 роботи та, відповідно підписати акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, з огляду на розірвання договору підряду №1Е від 23.01.2019 відповідно до додаткової угоди №2 від 04.10.2019, а також з посиланням на п. 6.2 договору № 1Е від 23.01.2019, яким узгоджено, що усі документи для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору пред`являються зацікавленою стороною на протязі місяця з моменту прийнятого рішення.
Окрім цього, в зазначеному листі відповідач також вказав, що згідно п.1.4. договору №1Е від 23.01.2019 послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, наданої замовником. Проте, відповідач не давав завдань на виконання робіт, зазначених позивачем в актах виконаних робіт.
Водночас, покликання позивача на лист від 12.11.2019 №10-02/2045, в якому зазначено перелік документів необхідних для прийняття виконаних робіт за актами виконаних робіт за жовтень 2019 року, наведеного не спростовують, оскільки відсутні докази надсилання відповідачу таких актів виконаних робіт за жовтень 2019 року в цей період, в цьому листі не вказано вартості виконаних робіт та із змісту цього ж листа неможливо встановити перелік, характер та вид виконаних робіт.
Більше того, неналежне виконання позивачем робіт згідно укладеного договору субпідряду підтверджується зокрема приписами відповдіача №1-08/19 від 20.08.2019, №2-08/19 від 24.08.2019, в яких вказані недоліки робіт, порушення технології виконання відповідних робіт за відсутності, зокрема кошторисів, що позивачем не заперечується.
Однак, доводи позивача про усунення виявлених в цих приписах недоліків жодними документальними доказами не підтверджено, що спростовує належне виконання робіт відповідно до умов договору субпідряду та відповідно, в сукупності з вищеописаними обставинами справи не може бути підставою для задоволення позову, оскільки докази додані позивачем на обґрунтування позовних вимог та докази надані відповідачем на спростування позовних вимог, а також докази отриманні судом в результаті проведених експертних досліджень в цій господарській справі та в межах кримінального провадження в результаті їх дослідження вказують на необґрунтованість позовних вимог, що скаржником в суді апеляційної інстанції не спростовано.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки такий підтверджується документальними доказами та відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.
Водночас, понесені відповідачем судові витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 117 268,00 грн відповідно до платіжного доручення №747 від 30.11.2022, з огляду на задоволення касаційної скарги Верховним Судом, належить покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» (код ЄДРПОУ:30478068, адреса: 79057, м.Львів, вул.Мельника, 8) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області (код ЄДРПОУ:25887079, адреса: 46001, м.Тернопіль, вул.О.Кульчицької, 8) судовий збір в сумі 117 268,00 грн за розгляд справи у суді касаційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст постанови складено 01.09.2023.
Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК
СуддіН.М. КРАВЧУК
О.С. СКРИПЧУК
