18.09.2023 Справа № 756/2755/22
Унікальний номер 756/2755/22
Номер провадження 2-др/756/111/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді- Шролик І.С.
секретаря судового засідання- Гаврилко Д.І.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Коваленко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 110645,00 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000,00 грн, витрати за послуги евакуатора в розмірі 5000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.
15 серпня 2023 року представник позивача - адвокат Олексієнко М.М. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрати на правничу допомогу в розмірі 22500,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 серпня 2023 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 08 вересня 2023 року о 10.00 год.
В судове засіданні призначене на 08 вересня 2023 року сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені судом належним чином. Від представника ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» - Коваленко І.Д. надійшла заява про надання матеріалів заяви для ознайомлення. Розгляд заяви відкладено на 15 вересня 2023 року о 12.00 год.
Позивач в судовому засіданні підтримав подану представником заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити. Зазначив, що на дату ухвалення судом рішення перебував за межами м. Києва, тому у встановлені законом строки вчасно не звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення. Поніс значні витрати за розгляд справи, а відповідач нічого не відшкодував.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Пояснила, що 02 серпня 2023 року судом розглянуто питання щодо судових витрат, в тому числі розподіл витрат на правову допомогу. Судом задоволено вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідно до розміру, визначеного в договорі про надання професійної правничої допомоги № 28/12/21-ЦС. Відповідно до додаткової угоди № 1 розмір винагороди за надання послуг професійної правничої допомоги до суду першої інстанції становить 8500,00 грн, що і було задоволено судом. Докази на які посилається позивач у поданій заяві не були подані до судових дебатів та про ці документи не заявлялося. Крім того, в додатках до Заяви за 11 червня 2022 року та 26 липня 2022 року зазначено платіжні інструкції, а додано меморіальні ордери. Ані в меморіальних ордерах, ані платіжних інструкціях не зазначено платником позивача. Отже, неможливо ідентифікувати, що позивач здійснював оплату цих витрат.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи та подану заяву дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 110645,00 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000,00 грн, витрати за послуги евакуатора в розмірі 5000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача разом з поданою заявою, засобами поштового зв`язку 10 серпня 2023 року, надано акт виконаних робіт від 23 лютого 2022 року, акт виконаних робіт від 09 червня 2022 року, акт виконаних робіт від 27 липня 2022 року, акт виконаних робіт від 09 червня 2022 року, акт виконаних робіт від 14 вересня 2022 року, акт виконаних робіт від 13 жовтня 2022 року (представництво інтересів клієнта в Оболонському районному суду м. Києва), акт виконаних робіт від 13 жовтня 2022 року (складання та подання клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи), акт виконаних робіт від 14 жовтня 2022 року, акт виконаних робіт від 17 листопада 2022 року, акт виконаних робіт від 02 серпня 2023 року, меморіальний ордер № @2PL705959 від 11 червня 2022 року, меморіальний ордер № @2PL878848 від 26 липня 2022 року, платіжну інструкцію № @2PL113860 від 14 вересня 2022 року, платіжну інструкцію № @2PL491238 від 13 жовтня 2022 року, платіжну інструкцію № @2PL812783 від 17 листопада 2022 року, платіжну інструкцію № @2PL812594 від 28 квітня 2023 року та платіжну інструкцію № ПН825883 від 03 серпня 2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання постановлення рішення суду 02 серпня 2023 року відбулося за участі представника позивача - Олексієнка М.М., який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.
Ні позивач, ні його представник доказів понесених судових витрат на суму 22500,00 грн. до судових дебатів не подали та не зробили заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а подали таку заяву та докази з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме 10 серпня 2023 року.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Як вбачається зі штампу поштового відправлення зі заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся до суду 10 серпня 2023 року.
Оскільки позивач та його представник будучи обізнаними про наявність судового рішення від 02 серпня 2023 року, продовж п`яти днів після ухвалення судового рішення не надали докази розміру понесених витрат, які позивач сплатив, у зв`язку з розглядом справи, в заяві клопотання про поновлення пропущеного строку представник позивача не ставить, не обґрунтовує поважність причини пропуску строку, заява подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак відповідно до ст. 126, 127 ЦПК України така заява має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 18 вересня 2023 року.
Суддя І.С. Шролик
