У х в а л а
30 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 756/2755/22
Провадження № 61-3969ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), якого представляє адвокат Олексієнко Михайло Михайлович (далі - адвокат), на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року
у справі за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» (далі - ТОВ «Океаніка Лоджистік»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» (далі - ТОВ «Експрес Техбуд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 (далі - водій) - про відшкодування матеріальної та моральної шкодиі
в с т а н о в и в:
1. У квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з ТОВ «Океаніка Лоджистік» та ТОВ «Експрес Техбуд»: (1) 115 438,44 грн різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, (2) 1 622,46 грн як три відсотки річних, (3) 5 646,49 грн інфляційних втрат, (4) 3 000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, (5) 13 000,00 грн витрат на послуги евакуатора, (6) 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2. 2 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову: стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача (1) 110 645,00 грн різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, (2) 3 000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, (3) 5 000,00 грн витрат на послуги евакуатора; відмовив у задоволенні решти вимог; стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача 8500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь держави 1 186,45 грн витрат зі сплати судового збору.
3. 15 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою: (1) скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог і стягнення витрат на професійну правничу допомогу; ухвалив у цій частині нове: стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача 2 600 грн відшкодування майнової шкоди і 342,35 грн витрат на правову допомогу; (2) змінив рішення суду першої інстанції щодо стягнення із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь держави 1186,45 грн витрат зі сплати судового збору, зменшивши їх розмір «на 992 грн. 40 коп.».
4. 18 березня 2024 року адвокат від імені позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтував так:
- суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц і від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, і в такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування;
- спір має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки:
відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, коли учасники дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про неї - європротокол (приписи статей 1194 і 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не можуть бути застосовними до таких ситуацій);
є неоднакова практика застосування апеляційними судами приписів зазначених статей ЦК України у випадку складення учасниками дорожньо-транспортної пригоди європротоколу. Так, згідно з постановами Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 203/2764/22, Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 344/16198/18, Полтавського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 541/198/20 суди стягнули в повному обсязі на користь потерпілого різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, тобто зробили протилежний висновок, ніж той, що в аналогічній ситуації зробив Київський апеляційний суд у справі позивача;
- справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для позивача, бо суд обмежив його право як потерпілого на отримання повного відшкодування шкоди, не врахувавши, що у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування лише у розмірі 47 400,00 грн (50 000,00 грн - 2 600,00 грн), тоді як розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика; тому ТОВ «Експрес Техбуд» згідно зі статтями 22, 1166 і 1194 ЦК України зобов`язане відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, а не тільки розмір франшизи.
5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування норм права про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку складення учасниками дорожньо-транспортної пригоди європротоколу (зокрема у малозначних справах). Така скаргаподана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
2. Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/2755/22.
3. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков
