Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про відмову у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
20 вересня 2023 року справа № 580/489/23м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.,
за участю:
секретаря судового засідання Могили І.,
представника позивача Нора А. (за ордером),
представника відповідача Поліщука О. (самопредставництво)
розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання Державної податкової служби України від 15.09.2023 про залучення Державної митної служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №580/489/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод «Златогор» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії, -
встановив:
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа №580/489/23за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод «Златогор» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження №27р/л від 23.01.2023 про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.
15.09.2023 у підготовчому провадженні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Державної митної служби України, мотивуючи клопотання тим, що позивач виробляв алкогольні напої ТМ «Стигла» (вміст спирту 14%), відносив їх до коду УКТ ЗЕД 2206 00 51 00 (сидр і перрі) та маркував марками акцизного податку із застосуванням ставки 0,555 грн акцизного податку за 1 пляшку (0,5л). Зазначає, що відповідно до підпункту 4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює Державна митна служба України, за висновками якої напої плодово-ягідні зброджені згідно ТУ У 15.9-14216689-004:2009 не є сидром у визначенні ДСТУ 4836:2007 та у розумінні пояснень до товарної позиції 2206 УКТ ЗЕД.
У подальшому з 10.06.2023 підприємство відновило виробництво алкогольних напоїв ТМ «Стигла» (вміст спирту 14%), які на теперішній час відносить їх до лікеро-горілчаних виробів (напій десертний код УКТ ЗЕД 2208 90 69 00) та маркує марками акцизного податку (лікеро-горілчана продукція) із застосуванням ставки 9,332 грн за 1 пляшку (0,5 л).
З метою повного та об`єктивного дослідження судом порядку та способу визначення коду УКТ ЗЕД Державною митною службою України, як органу, до компетенції котрого відноситься визначення коду УКТ ЗЕД, вважає за необхідне відповідно до положень статті 53 КАС України залучити останню як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. В усних поясненнях, наданих у підготовчому засіданні, та письмових запереченнях, наданих до суду, вказав, що відповідач не надав обгрунтування, на які права, свободи, інтереси чи обов`язки Державної митної служби України може вплинути рішення у справі, оскільки розпорядження ДПС України від 23.01.2023 №27-р/л про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв є актом, прийнятим на виконання владних управлінських функцій , який стосується прав або інтересів визначених у ньому осіб, і його дія вичерпується його виконанням або має визначений строк. Зазначає, що здійснення контролю та відповідність класифікації напоїв плодово-ягідних зброджених ТМ «Стигла» підтверджується митними деклараціями, які містяться в матеріалах справи.
Окремо зазначає, що всупереч положенням ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач хоче перекласти тягар доказування правомірності оскаржуваного розпорядження на інший державний орган.
Вказує на помилковість тверджень відповідача щодо ототожнення ним напоїв плодово-ягідних зброджених ТМ «Стигла», які класифікуються у товарній підкатегорії за кодом УКТ ЗЕД 2206 00 51 00, з алкогольними напоями (напоями десертними), які відносяться до лікеро-горілчаних виробів і класифікуються у товарній підкатегорії під кодом УКТ ЗЕД 2208 90 69 00, виробництво яких позивач розпочав з 10.06.2023.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга).
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина четверта).
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята).
Отже єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є те, що рішення у справі впливає чи може вплинути на їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.
Вирішуючи клопотання про залучення Державної митної служби України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд виходить з того, що обставиною, яка має значення для вирішення справи, є класифікація напоїв плодово-ягідних зброджених ТМ «Стигла» за кодом УКТ ЗЕД, і відповідно до п. 4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, визначення коду УКТ ЗЕД відноситься до компетенції Державної митної служби України.
Проте позивачем не доведено, а судом не встановлено, на які права чи обов`язки Державної митної служби та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що розглядається, а сама по собі обставина, що вирішення питання класифікації відноситься до повноважень Державної митної служби України, не свідчить про такий вплив.
Ч. 2 ст. 73 КАС України передбачає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач виходив з того, що напої плодово-ягідні зброджені ТМ «Стигла» не відносяться до коду УКТ ЗЕД 2206 00 51 00.
Отже ця обставина належить до предмета доказування у судовому засіданні, проте не є обставиною, яка впливає на права чи обов`язки Державної митної служби України щодо визначення коду УКТ ЗЕД на вказану продукцію.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що підстави для залучення до участі у справі Державної митної служби України у якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача Державної податкової служби України від 15.09.2023 про залучення Державної митної служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №580/489/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 20 вересня 2023 року.
Головуючий Алла РУДЕНКО
