УКРАЇНА
Житомирський апеляційнийсуд
Справа №296/980/22 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Галацевич О.М., Трояновської Г.С.,
розглянувши успрощеному письмовомупровадженні безвиклику сторінв м.Житомирі цивільну справу №296/980/22 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостізоплати внесківнаутриманнямайна,щоперебуваєу спільнійвласностіза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняКорольовського районногосуду м.Житомира від31травня 2023року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М., в м. Житомирі
в с т а н о в и в :
У лютому 2022 року ОСББ "Соборний квартал" звернулося до суду із даним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків на утримання майна, що перебуває у спільній власності (будинків, споруд та прибудинкової території) у розмірі 4 901,39 грн, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн, судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСББ "Соборний квартал" є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 72,01 кв.м., на підставі договору дарування від 29.10.1997 № 6745. Рішенням загальних зборів співвласників будинків від 12.06.2020 встановлений розмір внеску на утримання спільного майна (будинку і прибудинкової території) у сумі 5,00 грн на 1 кв.м. і з 01.07.2020 внески підлягають сплаті виходячи з розміру 5,00 грн. Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати внески на утримання спільного майна (будинків, споруд і прибудинкової території) у розмірі, встановленому рішенням загальних зборів співвласників ОСББ. Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено укладення письмового (електронного) договору зі співвласниками, оскільки обов`язок співвласника будинку сплачувати щомісячно внески на його утримання виникає безпосередньо із самого Закону, Статуту Об`єднання та рішень загальних зборів співвласників. Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує внески на утримання спільного майна, тому утворилася заборгованість у розмірі 4 901, 39 грн. Крім того, зазначає, що 07.02.2022 ОСББ "Соборний квартал" уклало з адвокатом договір № 11/22 про надання професійної правничої допомоги. Згідно п.2.1. договору розмір гонорару є фіксованим та становить 3 500, 00 грн, який був сплачений позивачем 08.02.2022 згідно платіжного доручення № 89. Оскільки розмір гонорару адвоката є фіксованим, тому згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та неодноразових аналогічних правових висновків, детальний опис виконаних робіт адвокатом не подається.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року позов ОСББ «Соборний квартал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборний квартал" заборгованість зі сплати внесків на утримання майна, що перебуває у спільній власності, у розмірі 4901 грн 39коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборний квартал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборний квартал" 1742 грн 72 коп. судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що вказаний позивачем борг складається із суми кредиту, оплати стоянки, витрат на встановлення дитячого майданчику, хоча відповідач декілька раз звертався до голови ОСББ з приводу відрахувань за стоянку за липень-серпень 2019 року, оскільки авто відповідача на стоянці не перебувало. А тому, включений тариф 100,00 грн на місяць з одного транспортного засобу за перебування на прибудинковій території є таким, що порушує права як співвласника житлового будинку. Таким чином, у діях голови ОСББ вбачається перевищення службовими повноваження, оскільки остання включає до сплати послуги, котрі на власний розсуд вважає послугами та включає до оплати одні й ті ж самі послуги по декілька раз.
15 вересня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2023 залишити без змін. Вказує, що відповідач зобов`язаний сплачувати внески на утримання спільного майна (будинків, споруд і прибудинкової території) у розмірі встановленому рішенням загальних зборів співвласників ОСББ, а тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зазначає, що позивачем було надано суду усі докази на обґрунтування доводів позову та спростування заперечень ОСОБА_1 . Не оскарживши рішення загальних зборів співвласників будинків, зокрема рішення від 12.06.2020, відповідач не виконую це рішення в частині своєчасної сплати внесків. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів прийняте відповідно до статуту є обов`язковим для усіх співвласників. Крім того, відповідно до ч.8 ст.10 вищезазначеного Закону, рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Крім того, посилання відповідача на рішення зборів від 15.03.2017, 15.09.2017 та 25.06.2018 не стосуються предмету спору, оскільки підставою позову є невиконання ОСОБА_1 рішення загальних зборів від 12.06.2020 року, у цій частині апеляційна скарга є безпідставною, а її доводи зводяться до непогодження відповідача з рішеннями загальних зборів співвласників будинків. Доводи апеляційної скарги стосуються інших рішень та дій керівництва ОСББ, які не пов`язані із рішенням від 12.06.2020 року. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Справа розглядається без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником квартири у багатоквартирному будинку, то відповідно до п.5 ч.1 ст.1Закону України"Проособливості здійсненняправа власностіу багатоквартирномубудинку" він є співвласником цього будинку та зобов`язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п.10 ч.1 ст.7 цього ж Закону). Разом з тим, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої зобов`язання перед позивачем з оплати спожитих послуг з обслуговування та утримання будинку, в результаті чого утворилась заборгованість.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ "Соборний квартал" є юридичною особою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2016, реєстраційний номер:13051020000013059, Код ЄДРПОУ:40337822.
Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.04.2016 №353 знято з балансу КП "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради жилих будинків: 3/2, 4, 5/1 по майдану Соборному та передано їх в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал".
21 червня 2016 року ОСББ "Соборний квартал" з однієї сторони та ОСОБА_1 , який є власником квартири у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , уклали договір про спільне утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.1.2. договору співвласник забезпечує своєчасну оплату внесків на утримання будинку за встановленими тарифами, внесків у резервний і ремонтний фонди та інших платежів у строк та на умовах, що передбачені Договором. Згідно п.2.3. оплата внесків здійснюється щомісячно у строк не пізніше 25-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п.3.2. співвласник зобов`язаний, у тому числі оплачувати внески у встановлений договором строк. Згідно п.5.3. спори між сторонами розв`язуються шляхом проведення переговорів або у судовому порядку.
Згідно витягу з протоколу №2 зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , по майдану Соборному від 13.06.2016 року ухвалено: затвердити єдиний внесок на спільне утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які входять до складу ОСББ "Соборний квартал", у розмірі 2,58 грн за 1 м2; включити в квитанцію по внескам оплату за вивіз сміття у розмірі 7,21 грн на одну людину та 5,00 грн за банківське обслуговування.
Згідно витягу з протоколу №2 зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , по майдану Соборному від 13.06.2016 року ухвалено: затвердити єдиний внесок на спільне утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які входять до складу ОСББ "Соборний квартал", у розмірі 2,58 грн за 1 м2; включити в квитанцію по внескам оплату за вивіз сміття у розмірі 7,21 грн на одну людину та 5,00 грн за банківське обслуговування.
Як вбачається з витягу з протоколу №3 зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 від 15.03.2017 року ухвалено: не видавати боржникам необхідні їм довідки та заборонити потрапляти на горища та у підвали до повного погашення боргу; відшкодовувати за рахунок мешканців квартир, через які проходять каналізаційні стояки, прочищеній за рахунок коштів ОСББ збитки у рівній частині на кожну квартиру стояка; додатково у квитанціях на оплату внесків включати 100 грн на місяць з одного автотранспортного засобу за перебування на прибудинковій території.
Згідно повідомлення правління вбачається, що для виконання висновків ревізійної комісії від 25.06.2018 року та рішення загальних зборів, протокол №3 від 15.03.2017, з 01.08.2018 всім власникам транспортних засобів, які у якості автостоянки використовують прибудинкову територію ОСББ, у повідомленні на сплату внеску додатково буде включений платіж у розмірі 100,00 грн за кожний автомобіль.
Зборами співвласників вищевказаних будинків від 15.09.2017 ухвалено: здійснити необхідні заходи дати згоду на підписання кредитного договору, доручити правлінню підписати кредитний договір та отримати кредит для встановлення метало пластикових вікон, теплих дверей та світильників з LED-лампами та датчиками руху у будинках ОСББ; здійснити заходи по прибиранню всіх підвальних приміщень за вересень-жовтень місяці 2017 року; розмір внесків на утримання будинків залишити без змін.
Засіданням правління ОСББ "Соборний квартал" за адресою: майдан Соборний №3/2, 4, 5/1, яке оформлено протоколом №5 від 21.04.2018, вирішено терміново розмістити на дошках об`яв інформацію про те, що береться так званий тепловий кредит і про те, що перші три місяці необхідно сплачувати повну вартість внеску по кредиту; погодити умови кредитного договору та перелік виробів по під`їздах, які увійдуть у програму теплового кредиту; попередити винних осіб про необхідність усунення щебеневих настилів; направити листи-попередження у десятиденний термін знести турнікети власноруч. Після цього терміну залучити до зносу дільничного; направити власникам надбудови та прибудинкових приміщень попередження про те, що вони мають все зробити законним шляхом та сплачувати ОСББ внески на ці площі.
Відповідно до витягу з протоколу №6 загальних зборів співвласників будинку, від 05.07.2018 року ухвалено: затвердити включення платежів на додаткові витрати, які не покриваються кошторисом ОСББ, у рівних долях до повідомлення на сплату внесків та платежів за 2017 рік та у подальшому.
Згідно заяви співвласників ОСББ "Соборний квартал" голові правління ОСББ "Соборний квартал" у повідомленнях на сплату внесків на утримання будинків з`явилися нарахування "Програми утеплення", "Кредит", "Борг" до яких будинок та квартири відношення не мають. Більшість мешканців будинків виступило проти взяття кредиту на програму, тому просять не робити нарахування на програму утеплення та по кредиту, оскільки на зборах питання "Кредиту" та "Програми утеплення" на голосування не ставилося і не вирішувалося. Мешканцям будинків були надані протоколи для підписів на встановлення домофонів, а не надання кредиту.
З наданої позивачем довідкирозрахунку вбачається, що за ОСОБА_1 існує заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.01.2022 складає 4901 грн 39 коп.
Згідно ч.1ст.385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульованіЗаконом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Згідно ч.ч.1,3 ст.4Закону України"Прооб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку" для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Як передбаченост. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Відповідно до положеньположеньст.12 Закону України"Проособливості здійсненняправа власностіу багатоквартирномубудинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають, у тому числі витрати, на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Згідно ст.20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Згідно ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно дост.13Закону України"Прооб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку"уразі відмовиспіввласника сплачувативнески іплатежі наутримання тапроведення реконструкції,реставрації,поточного ікапітального ремонтів,технічного переоснащенняспільного майнаоб`єднанняабо зайого дорученнямуправитель маєправо звернутисядо суду.
Враховуючи вказане, відповідач несе обов`язок приймати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за послуги з управління будинком станом на 01.01.2022 становить 4901,39 грн.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи вказану суму з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції визнав їх доведеними і обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірне нарахування плати за стоянку автотранспортного засобу та чистку каналізації, то колегія суддів зазначає наступне.
З витягу з протоколу №3 зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 від 15 березня 2017 року вбачається, що співвласники ухвалили додатково в квитанціях на оплату внесків включати 100 грн на місяць з одного автотранспортного засобу, за перебування на прибудинковій території.
З витягу з протоколу №6 зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 від 05 липня 2018 року вбачається, що співвласники ухвалили затвердити включення платежів на додаткові витрати, які не покриваються кошторисом ОСББ, в рівних долях, до повідомлення на сплату внесків та платежів за 2017 рік та в подальшому.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснював ОСОБА_1 нарахування за стоянку автотранспортного засобу з серпня 2018 року та оплату за чистку каналізації з листопада 2018 року, тобто нарахування були здійснені відповідно до рішень зборів ОСББ «Соборний квартал».
Частиною 5 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Відповідно ч.8 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Відповідач ОСОБА_1 у визначеному законом порядку вказані вище рішення зборів ОСББ «Соборний квартал» не оскаржував та вони є чинними.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються незгоди ОСОБА_1 з діями правління та голови правління ОСББ «Соборний квартал».
Щодо витрат на правову допомогу.
Частинами 1, 3ст. 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві ОСББ «Соборний квартал» заявлено вимогу щодо стягнення витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги в сумі 3500 грн.
На підтвердження надання правничої допомоги долучено наступні документи: договір №11/22 про надання професійної правничої допомоги від 07.02.2022, укладений між адвокатом Ярошем В.В. та ОСББ» «Соборний квартал», додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №19102021, платіжне доручення №89 від 08 лютого 2022 року.
Згідност.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати у розмірі 1000,00 грн відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав р людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно із статтею 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.
Відповідно до п.2 ч.3ст.389 ЦПК Українисудові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Корольовськогорайонного судум.Житомира від31травня 2023року залишити без змін.
Поновити дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді
